Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А28-13520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А28-13520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Серебрениковой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу                     № А28-13520/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лепсе»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Лепсе» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Лепсе») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о  признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009  № 1-11/19-09  о назначении административного наказания (далее – постановление от 20.08.2009  № 1-11/19-09) по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  30000  рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 7.3 КоАП РФ, необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Лепсе» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года   прокуратурой Октябрьского района  г. Кирова (далее – Прокуратура) проведена проверка соблюдения  ОАО «Лепсе»  природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что на балансе Акционерного общества состоит водозаборная скважина  № 68601, расположенная в д. Зониха Слободского района  Кировской области, которая используется заявителем для обеспечения питьевой водой  детского оздоровительного лагеря «Родина». Разрешение (лицензия) на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у заявителя отсутствует (л. д. 10, 25).

31.07.2009 Прокуратурой в отношении ОАО «Лепсе»  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, и о направлении данного постановления надзорному органу для рассмотрения по существу                 (л. д. 25).

20.08.2009 государственный инспектор по Кировской области, главный специалист – эксперт Управления Росприроднадзора по Кировской области вынес постановление № 1-11/19-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 10, 11, 33, 34).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Лепсе»  обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Акционерного общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, но, посчитав данное административное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года                       № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр, в том числе обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии  является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 коАП РФ.

Факт добычи ОАО «Лепсе»  подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие соответствующей лицензии материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается (л. д. 4-9, 10, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 36, 40).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование подземных вод без разрешения (лицензии), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях ОАО «Лепсе»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, повлекло за собой причинения какого-либо ущерба.

 Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что Акционерным  обществом  принимались и принимаются  меры по получению лицензии на пользование   недрами,  эксплуатация  водозаборной  скважины осуществляется с соблюдением санитарно - эпидемиологических норм,  качество питьевой  воды соответствует санитарным правилам,   угроза   жизни  и здоровью  граждан не возникла, их права  на  качественное   водоснабжение не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ОАО «Лепсе»  административное правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный законодательством порядок в сфере недропользования; освобождение по малозначительности от административной ответственности за пользование недрами без лицензии ставит под сомнение необходимость соблюдения Закона о недрах,  установленного им порядка пользования государственной собственностью и дискредитирует деятельность Управления по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также о том, что арбитражный суд фактически признает малозначительным не правонарушение, а требование Закона о недрах о лицензировании недропользования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Утверждение ответчика о том, что нарушение Акционерным обществом порядка пользования недрами продолжается более десяти лет и оформление лицензии началось только после привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ главного энергетика ОАО «Лепсе», судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующее о наличии существенной угрозы общественным отношениям как в сфере недропользования, так и в сфере охраны государственной собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                       

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу                № А28-13520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                         Г.Г. Перминова

                         А.В. Караваева