Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А31-6529/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А31-6529/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михалевой О.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Развитие»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2009 по делу № А31-6529/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография гранат»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма СК»

о взыскании 16 081 940 руб. 86 коп. задолженности и расторжении договора лизинга № ДЛЮ-31/07Л от 27.08.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО ЛК «Развитие», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Типография гранат» (далее – ООО «Типография гранат», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛЮ-31/07Л от 27.08.2007 в сумме 16 081 940 руб., расторжении указанного договора лизинга, обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога (ипотеки) № ЗЮ-0200-1671/07/31 от 30.05.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2009 исковое заявление возвращено.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что оно неподсудно Арбитражному суду Костромской области, соглашения об изменении условий пункта 10.3. договора лизинга заявителем не представлены.

ООО ЛК «Развитие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции – Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, пункт 10.3. договора лизинга предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде Костромской области, вынося определение о возврате искового заявления, лишил истца гарантированного права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно избрать тот арбитражный суд, который должен будет рассмотреть возникший спор, считает истец.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в желобе доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва н жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 названного Кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению в обоснование своих доводов договор лизинга от 27.08.2007 № ДЛЮ-31/07Л, из пункта 10.3. которого усматривается, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (л.д.-11-18).

Доказательств того, что стороны изменили пункт 10.3. договора в установленном порядке в материалы дела с исковым заявлением истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из имеющихся документов, правомерно сделал вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Костромской области.

А, кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с  требованием о расторжении названного выше договора лизинга и взыскании задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество (пункт 2 резолютивной части искового заявления).

Согласно договору последующего залога (ипотеки) № ЗЮ-0200-1671/07/31 (пункт 12.1.) все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения имущества, являющегося предметом последующего залога.

Ссылки заявителя на пункт 10.3. договора лизинга, представленного с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку указанный договор у суда на момент вынесения определения отсутствовал, а имеющийся в деле с исковым заявлением договор лизинга представлялся самим истцом.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

При этом истец не лишен возможности в случае согласованного изменения подсудности, установленной статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии вновь обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.          

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2009 по делу № А31-6529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Развитие» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева