Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А82-5163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело № А82-5163/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу   № А82-5163/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

об обязании изготовить и передать в двух экземплярах дубликат договора аренды с дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ООО «ИнвестРесурс», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ответчик) об обязании изготовить и передать в двух экземплярах дубликат  договора аренды от 16.11.2006 № 19415-о находящегося в государственной собственности  земельного  участка с дополнительными  соглашениями к нему № 1 от 12.01.2007 и № 2 от 20.11.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестРесурс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2009 и принять по делу новый акт, обязав МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» изготовить и передать в ООО «ИнвестРесурс» в двух экземплярах дубликат договора аренды от 16.11.2006    № 19415-о находящегося в государственной собственности земельного участка с дополнительными соглашениями к нему от 12.01.2007 № 1 и от 20.11.2008   № 2.

По мнению заявителя жалобы, являясь одним из конкурсных кредиторов ООО «ИнвестРесурс», МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», отказав в изготовлении дубликатов договора, намеренно препятствует предпринимательской и экономической деятельности ООО   «ИнвестРесурс» и проведению конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестРесурс».

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009 признана законность и обоснованность включения в конкурсную массу ООО «ИнвестРесурс» права аренды земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома 30, корпус 2. Данным судебным актом подтверждена законность действий конкурсного управляющего, а заявление ответчика об обжаловании действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Ссылку суда на отсутствие у ООО «ИнвестРесурс» кроме дубликатов договора земельного участка еще и проектно-сметной документации заявитель считает неубедительной, так как, это не относится к предмету спора в данном процессе и, более того, ООО «ИнвестРесурс» именно через Арбитражный суд Ярославской области и пытается возвратить незаконно удерживаемое имущество, в том числе и проектно-сметную документацию, находящуюся в ЖСК «Труфанова 30 корпус 2», которая была передана в кооператив без ведома и согласия на то ООО «ИнвестРесурс».

Заявитель полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нотариально удостоверенная доверенность должна предъявляться только при получении документов, а не при их подаче.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие испрашиваемых истцом дубликатов само по себе в отдельности не приведет к юридическим последствиям для истца, заявитель жалобы считает ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель жалобы не обосновал, почему именно ответчик должен изготовить дубликаты запрашиваемых документов. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему имеются у каждой стороны данного спора, поскольку изготавливались в двух экземплярах и выдавались на руки и арендатору и конкурсному управляющему. Заявитель мог самостоятельно обратиться к нотариусу за изготовлением надлежаще заверенных копий в необходимом количестве экземпляров, так как, для проведения действий по регистрации прав на недвижимое имущество законом предусмотрена возможность предоставления на регистрацию заверенных в установленном порядке документов. К тому же, ни действующее законодательство, ни условия договора аренды не предусматривают обязанности у сторон по договору дублировать или изготавливать заверенные копии подписанных между ними документов.

Кроме того, как указывает ответчик, в почтовом уведомлении от 20.02.2009 имеется отметка о получении истцом уведомления о прекращении срока действия договора аренды, то есть, договорные отношения с заявителем были прекращены до момента обращения последнего в УФРС по Ярославской области. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 на основании постановления мэра города Ярославля от 31.10.2006 № 3833 «О предоставлении земельного участка ООО «ИнвестРесурс» для строительства многоквартирного дома по улице Труфанова, в районе дома № 30, корпус 2 в Дзержинском районе» (л.д.-12) между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «ИнвестРесурс» (арендатор) подписан договор аренды №19415-о (л.д.-13-15) земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По акту приема-передачи от 16.11.2006 (л.д.-16) указанный земельный участок передан истцу.  

12.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору (л.д.-17), которым раздел 3 договора «Арендная плата и порядок расчетов» изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 № 2 (л.д.-18) стороны установили срок аренды земельного участка как неопределенный.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу № А82-11580/2007-30-Б/59 ООО «ИнвестРесурс» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.-9-10), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 04.06.2008 (л.д.-11)  конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Как указывает истец, оригинал договора аренды от 16.11.2006 №19415-о с дополнительными соглашениями к нему были утеряны.

Письмом от 02.04.2009 (л.д.-22) истец обратился к ответчику с просьбой изготовить и выдать дубликат договора аренды земельного участка №19415-о от 16.11.2006. Ответа от ответчика не последовало. 

07.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.-28-29) с требованием о выдаче дубликата названного договора. Однако ответа от ответчика также не поступало, требования истца не удовлетворены.

Истец указывает, что не может исполнить решения Дзержинского районного суда города Ярославля по передаче долей собственникам ввиду отсутствия государственной регистрации самого объекта незавершенного строительства.

Уведомлением от 04.05.2009 (л.д.-26-27) УФРС по Ярославской области истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, дом в районе д.30, корп.2, и предложено до 04.06.2009 представить необходимые для проведения государственной регистрации документы.    

Считая, что ответчик, отказывая в выдаче испрашиваемых дубликатов, нарушает законные права истца, последний  обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, испрашиваемые дубликаты истцу необходимы для предъявления в УФРС по Ярославской области с целью осуществления государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, дом в районе д.30, корп.2,.

Сообщением от 05.06.2009 № 01/031/2009-345 (л.д.-105) истцу отказано в государственной регистрации прав на названный объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие испрашиваемых дубликатов само по себе в отдельности не приведет к юридически значимым последствиям для истца, поскольку кроме непредставления заявителем дубликатов договора и дополнительных соглашений в качестве причин отказа в государственной регистрации права обозначены также отсутствие у заявителя для представления на государственную регистрацию права проектной документации; представленная сметная документация не содержит всю необходимую информацию; ненадлежащим  образом оформленная доверенность уполномоченного лица.

Доказательств обжалования в арбитражный суд решения об отказе в государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность лица по изготовлению и выдаче испрашиваемых истцом дубликатов.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из избранного им способа защиты.

В силу статьи 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права нарушены ответчиком и могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, а также с учетом избранного истцом способа защиты права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к первоначальным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на неприменение судом определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009, признавшим законность и обоснованность включения в конкурсную массу ООО «ИнвестРесурс» права аренды данного земельного участка, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку не имеет отношения существу рассматриваемого спора. Указанным определением подтверждается законность действий конкурсного управляющего ООО «ИнвестРесурс».

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнвестРесурс» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу   № А82-5163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова