Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-6622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А28-6622/2009-253/35

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Устиновой Т.В., действующей на основании доверенности №31 от 02.02.2009, Перевозчиковой Н.В, действующей на основании доверенности №12 от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по делу № А28-6622/2009-253/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

к открытому акционерному обществу "Кировоблгаз",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее – истец, ООО «Луза-Тара», заявитель) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировоблгаз" (далее – ответчик, ОАО "Кировоблгаз") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административное здание (площадь 72,2 кв.м, кадастровый номер 43:16:310117:0005:1974/10/А) и здание теплового пункта (площадь 11,8 кв.м,  кадастровый номер 43:16:310117:0005:1974/10/Б), расположенные по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза, улица Ленина, дом 1а.

Предъявленные исковые требования истец основывал на положениях статей 1, 2, 4, 6, 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 190, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.06.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",  СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", и мотивировал тем, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство на не отведённом для этих целей земельном участке.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылался на правомерность возведения спорных объектов, а также на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении иска.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что государственная регистрация права собственности ОАО "Кировоблгаз" на спорные объекты была проведена при наличии предусмотренных законом оснований, истец не представил доказательств своей заинтересованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Луза-Тара" отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта  суд отклонил доводы истца о том, что спорные здания являются самовольными постройками, и исходил из отсутствия доказательств возведения спорных зданий на земельном участке истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что бывший руководитель ЗАО "Луза-Тара" неправомерно, с превышением полномочий дал в 1996 году согласие на отчуждение части земельного участка истца; муниципальные правовые акты по возведению спорных объектов противоречат действующему законодательству, спорные объекты в установленном порядке в эксплуатацию не принимались, в связи с чем права на них не могли быть зарегистрированы.

ООО "Луза-Тара" полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере строительства спорных объектов. По его мнению, незаконно произведенное строительство и незаконная государственная регистрация права собственности ответчика нарушают права и законные интересы истца в области предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствуют эксплуатации принадлежащего истцу забора на железобетонных столбах, а также затрудняют въезд на погрузочно-разгрузочную платформу ООО "Луза-Тара" и работу погрузочно-разгрузочного механизма.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на жалобу указал на отсутствие такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимание.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат здание административное (площадь 72,2 кв.м, кадастровый номер 43:16:310117:0005:1974/10/А) и здание теплового пункта (площадь 11,8 кв.м, кадастровый номер 43:16:310117:0005:1974/10/Б), расположенные по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза, улица Ленина, дом 1а.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ОАО "Кировоблгаз" 13.12.2007 на основании акта приемки в эксплуатацию от 15.09.1998, утвержденного постановлением администрации Лузского района Кировской области от 19.09.1998 №260 (л.д.11-12, 96-97 т.1).

Копии данных документов представлены в материалы дела (л.д.19-21, 101-104 т.1).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости проведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доказательства  наличия у истца прав на спорные объекты либо на  земельный участок, на котором они находятся, в материалах дела отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.      Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть истец не доказал свою заинтересованность в рассматриваемом споре.

Оценив исследованные в совокупности  доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком на предоставленном ему органом местного самоуправления земельном участке, и данные объекты были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Лузского района от 05.08.1996 №91, договором аренды №1721 от 07.04.1998, актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 15.09.1998, которые в установленном законом порядке не оспорены, и предметом иска не являются.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признаёт их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу с учетом избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.09.2009 по делу № А28-6622/2009-253/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин