Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А31-4959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А31-4959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фомичева Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 по делу № А31-4959/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – истец, ООО «ТАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Волга-Ресурс») о взыскании 2 114 861 руб. 49 коп. задолженности по договору займа № 2 от 10.10.2006, 441 899 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал по причине болезни, ходатайство об отложении судебного заседания было своевременно направлено в суд. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют сведения о результатах заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, какое-либо определение в его адрес судом не направлялось. Заявитель также считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило возможности представить в судебном заседании письменные доказательства, необходимые для обоснования возражений ответчика по иску.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании пояснил, что просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО «Тайм» (заимодавец) и ООО «Волга-ресурс» (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому заимодавец передал в собственность (частями), а заемщик принял денежные средства в сумме рублевого эквивалента 100 000 долларов США (по курсу Центробанка Российской Федерации на день подписания договора), которые обязался возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора заем предоставлен под 13 % годовых  на срок 2 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно путем передачи заимодавцу денежных средств наличным путем или перечислением на расчетный счет заимодавца.

07.07.2009 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 2 556 761 руб. 42 коп. с учетом своевременно неоплаченных процентов.

 Неисполнение  ответчиком требований о возврате суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Факт наличия задолженности, ее размер и невыполнение обязанности по возврату суммы займа ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 в Арбитражный суд Костромской области от ООО «Волга-Ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А31-4959/2009, назначенного на 04.09.2009, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности Тарасова Р.В.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании по делу № А31-4959/2009, состоявшемся 04.09.2009, Арбитражным судом Костромской области ходатайство ответчика было рассмотрено, вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с необъективностью причины.

Ответчиком в установленном законом порядке и в сроки замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2009 не принесено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика не допущено.

Ссылку заявителя на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность реализовать свое право на защиту, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 17.08.2009, представил в суд отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предоставления необходимых, по его мнению, доказательств одновременно с отзывом на иск, ходатайство не содержало доводов в отношении предоставления каких-либо доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2009 по делу № А31-4959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева