Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А82-12483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года                                                             Дело № А82-12483/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комплекс Туношна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2009 по делу № А82-12483/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна»

к открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна»,

о взыскании 873 411 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» (далее истец, ООО «Новая Туношна») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна» (далее ответчик, ОАО «ТК Туношна») о взыскании задолженности по оплате принятых товаров в сумме 758 573 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 837 рублей 22 копейки за период с 01.01.2006 по 18.10.2007.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: увеличил сумму процентов до 162 473 рублей 44 копеек за счет увеличения периода взыскания с 01.01.2006 по 04.07.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2009 исковые требования ООО «Агрофирма «Новая Туношна» удовлетворены. С ответчика взыскано 758 573 рубля 92 копейки задолженности по оплате поставленного товара, 162 473 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 04.07.2008.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не были исследованы значимые для дела обстоятельства, были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

ОАО «ТК Туношна» в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в дело была представлена выписка из банковского счета, согласно которой за период исполнения договора субподряда в адрес истца было перечислено в общей сложности 3 403 000 рублей, что приблизительно совпадает с общей суммой задолженности. Судом не были проверены сведения о наличии у   ОАО «ТК Туношна» иной задолженности в той же сумме. Такие сведения имеются только у ООО «Новая Туношна», ответчик лишен возможности их представить, так как при смене руководства Тепличного комплекса прежний исполнительный орган  не передал новому генеральному директору ни одного документа.

 При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не применена  статья 333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в полном объеме, суд не учел, что такая значительная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Уважительность причин неявки руководителя ответчика при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 31.08.2009 судом не рассматривалась, в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства указано то обстоятельство, что производство по делу приостанавливалось два раза. Данное основание не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 01.11.2005 № 83489  на сумму 158 073 рублей 60 копеек (л.д. 10), от 01.02.2006 № 59 на сумму 683 332 рубля 80 копеек (л.д. 11), всего на сумму  841 406 рублей 40 копеек.

Ответчик частично произвел оплату за полученный товар. Письмом от 01.07.2006 (л.д. 14) ОАО «ТК Туношна» подтвердило свою задолженность перед истцом по состоянию на 01.07.2006, которая составила по товарной накладной от 01.11.2005 № 83489 - 75 241 рублей 12 копеек, по товарной накладной от 01.02.2006 № 59 - 683 332 рублей 80 копеек. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 758 573 рубля 92 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товарных накладных послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, и этот факт ответчиком не оспаривается, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, которые подтверждаются товарными накладными от 01.11.2005 № 83489, от 01.02.2006 № 59, в которых наименование, количество и цена товара согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты  поставленного товара ответчиком документально не  подтвержден.

Ссылка ответчика на  выписку из банковского счета ОАО «ТК Туношна» от 15.08.2008 не может быть принята судом во внимание, так как выписка не подтверждена первичными банковскими документами со ссылкой на оплату по указанным накладным  в назначении платежа.

Спорные накладные являлись предметом рассмотрения по делу № А82-5450/2008-18, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В судебном акте по указанному делу, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что оспариваемые  договоры купли-продажи  являются  реальными исполненными сделками, «названные в оспариваемых договорах купли-продажи материалы  фактически поставлены и оплачены генподрядчику (ОАО ТК «Туношна») согласно актам выполненных работ принято и впоследствии оплачено 6960 кв.м. + 5023 кв.м. рулонного газона по цене 83,20 руб. и 599 кв.м. грунта по 450 руб. за кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что генподрядчик  не имел необходимое количество работников, материалов и  производственной базы для выполнения работ  по озеленению собственными силами, поэтому осуществлял их с привлечением субподрядной организации - ООО «Агрофирма «Новая Туношна» с использованием материалов, приобретенных у третьих лиц».

Доказательств расчетов с субподрядчиком (ООО «Агрофирма «Новая Туношна» при наличии расчетов между  генподрядчиком (ОАО «ТК «Туношна» и заказчиком  (СУ № 3 ОАО «Ярнефтехимстрой»)  суду не предоставлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 758 573 рубля 92 копейки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты поставленного товара по указанным накладным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 758 573 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, длительность просрочки, суд не установил оснований, при которой неустойка могла бы быть уменьшена.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «ТК Туношна» своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 162 473 рублей 44 копейки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об отложении дела слушанием  в связи с нахождением  руководителя в отпуске и отсутствием штатного юриста в обществе. Суд первой инстанции ходатайство отклонил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно  нахождение директора ОАО «ТК «Туношна» в очередном отпуске не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2009 по делу № А82-12483/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комплекс Туношна»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна» из федерального бюджета 6855 рублей 24 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2009 № 160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова