Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-7840/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А28-7840/2009-215/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании ответчика Шулепова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 по делу № А28-7840/2009-215/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»

к Шулепову Михаилу Ивановичу

об обязании совершить действие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – истец, заявитель, общество)   обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Шулепову Михаилу Ивановичу (далее – ответчик, Шулепов М.П.) об обязании возвратить круглую печать.

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью рассмотрения в арбитражном суде данного спора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания считать, что указанный спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником хозяйственного общества.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик владеет 20% доли уставного капитала истца, т.е. является его участником.

Кроме того, истец считает, что с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2009 о возвращении искового заявления, истец лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Шулепов М.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 по делу А28-7840/2009-215/1 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Шулепов М.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» с размером доли в уставном капитале в сумме 43 600 руб. (л.д. 43-46) и работал в ООО «Стройтермоизоляция» в должности  заместителя директора по финансовым вопросам (главного бухгалтера) в период с 1996 года по 21.12.2006.

В ходе осуществления своей деятельности использовал печать в интересах общества.

После своего увольнения ответчик, продолжая являться участником общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция», печать обществу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил, поскольку посчитал, что спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент вынесения обжалуемого судебного акта) установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Между тем, как из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов следует, что на основании приказов общества «О назначении главного бухгалтера» и «Об учетной политике на 2006 год» вторая печать была выдана ответчику, как главному бухгалтеру общества. После увольнения с должности главного бухгалтера ответчик продолжал пользоваться полученной печатью от имени истца, являясь его участником, тем самым фактически вмешиваясь в хозяйственную деятельность общества.

Более того, удержание и использование данной печати производилось ответчиком не в личных целях (от имени физического лица), а от имени участника (учредителя) общества (л.д.15), что свидетельствует о желании ответчика участвовать в управлении делами общества.

Право на участие участников в управлении делами общества предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, данный вывод следует и из анализа правовой позиции ответчика при рассмотрении дела №А28-9597/2008-245/25, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеются в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению материального вреда, причиненного работником работодателю, которые регулируются нормами трудового законодательства, не соответствует материалам дела и избранному истцом способу защиты, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованием главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может представить дополнительные доказательства, а суд, предлагает их представить до окончания разбирательства дела.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил по существу доводы истца, изложенные в заявленных исковых требованиях и прилагаемых документах.

Кроме того, учитывая вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2009, права и законные интересы заявителя жалобы не могут быть защищены каким-либо иным способом.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 по делу о прекращении производства по делу №А28-7840/2009-215/1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Т.М. Поляшова

Судьи                         

 С.В. Самуйлов

            О.Б. Великоредчанин