Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А82-15300/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-15300/2009-7

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2009, и Максаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007 № 1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года по делу № А82-15300/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к международному потребительскому обществу «Промстрой»

о взыскании 46 558 047 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к международному потребительскому обществу «Промстрой» (далее – МПО «Промстрой», Ответчик) о взыскании с последнего 43 792 960 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и МПО «Промстрой» договором подряда от 29 декабря 2007 года № 19/07 (далее - Договор), а также 2 765 087 руб. 50 коп. предусмотренной пунктом 6.4 Договора пени за просрочку оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ.

При этом Истец просил принять меры обеспечения его иска в виде запрета на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области договоров купли-продажи (договоров участия в долевом строительстве, инвестиционных соглашений и других) квартир в построенном по Договору пятиэтажном жилом доме по ул. Урицкого (далее – Дом), поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обоснования данного ходатайства Истец указал, что Ответчик уклоняется от ведения переговоров по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности, не подписывает акт сверки взаимных расчетов, уклоняется от ответа на претензию, должностные лица Ответчика не отвечают на телефонные звонки, а фактическое местонахождение Ответчика, его должностных лиц и имущества не известно, поскольку по адресу, указанному как местонахождение МПО «Промстрой», находится индивидуальный жилой дом, где проживают физические лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года заявление ОАО «Ярнефтехимстрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Истца о принятии указанных выше обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба ОАО «Ярнефтехимстрой».

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в заявлении о принятии мер обеспечения иска, дополнительно указывая, что Ответчик обладает всеми признаками, свидетельствующими о том, что в случае вынесения решения в пользу Истца реальное взыскание с Ответчика его долга будет невозможным, в связи с чем ОАО «Ярнефтехимстрой» будет причинен значительный ущерб, поскольку сумма иска в 46 558 047 руб. 67 коп. более чем значительна для Истца. 

Кроме того, Истец ссылается на то, что истребуемые им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом его иска и соразмерны исковым требованиям, а принятие этих мер не повлечет никаких затруднений в деятельности Ответчика.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу необоснованной, указывая, что МПО «Промстрой» никогда не уклонялось от ведения переговоров по вопросу урегулирования возникшего спора и не скрывало своего фактического местоположения, а, напротив, неоднократно предлагало Истцу назначить встречу для разрешения возникших разногласий.

При этом Ответчик поясняет, что выполненные Истцом по Договору работы не оплачены им в связи с неоплатой их генеральным подрядчиком.

Кроме того, МПО «Промстрой» указывает, что не может распорядиться находящимися в Доме квартирами, поскольку не только не владеет пакетом документов, необходимых для проведения сделок с недвижимым имуществом, но и не владеет пакетом документов по строительству Дома, заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее - Заказчик).

К отзыву на апелляционную жалобу Истца Ответчик приложил свое письмо Истцу от 23.09.2009 № 59, свою претензию Заказчику от 14.09.2009 № 163 и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2009.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает документы, приложенные Ответчиком к его отзыву на апелляционную жалобу Истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца, просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Истца о принятии заявленных им мер обеспечения его иска.

При этом представители Истца пояснили, что принятие таких мер может повлиять на права и обязанности лиц, имеющих право на получение в собственность квартир, в отношении которых Истец просит запретить совершение регистрационных действий, но считают, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, а применение судом обеспечительных мер, в частности, должно основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом по смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

Как указано выше, в обоснование необходимости принятия истребуемых  Истцом обеспечительных мер последний указал, что Ответчик уклоняется от ведения переговоров по вопросу урегулирования своей задолженности, не подписывает акт сверки взаимных расчетов, уклоняется от ответа на претензию, должностные лица Ответчика не отвечают на телефонные звонки, а фактическое местонахождение Ответчика, его должностных лиц и имущества не известно.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, подтверждающие указанные выше доводы.

Более того, истребуемая Истцом мера обеспечения его иска не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, поскольку не связана с предметом заявленного ОАО «Ярнефтехимстрой» искового требования в силу того, что Ответчик не является заказчиком строительства Дома и не обладает правами на расположенные в Доме квартиры, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих квартир повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области договоров купли-продажи (договоров участия в долевом строительстве, инвестиционных соглашений и других) расположенных в Доме квартир не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года по делу № А82-15300/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова