Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А29-3334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А29-3334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от ответчика представителя В.И. Гапоненко, действующего на основании доверенности от 30 июля 2009 года, директора ООО «Берта» С.Г. Гапоненко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Берта» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2009 года по делу № А29-3334/2009, принятое судом в лице судьи С.К. Елькина

по иску ООО «Продопторг»

к ООО «Берта»

о взыскании 97630 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продопторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берта» о взыскании 97630 руб. 75 коп., в том числе 80880 руб. 47 коп. долга по договору поставки № 95 от 19 ноября 2008 года и 16750 руб. 28 коп. пени, предусмотренной п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 24 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 95 от 19 ноября 2008 года, статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 07 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 80880 руб. 47 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объёме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки № 95 от 19 ноября 2008 года является незаключённым, поскольку подписан от имени ООО «Берта» неуполномоченным лицом Пашинской Н.Ю., которая директором общества не являлась, на заключение договора полномочий не имела. В этой связи, ответчик полагает, что выданная Пашинской Н.Ю. доверенность № 3 от 14 января 2009 года на получение товара от ООО «Продопторг» является недействительной. Кроме того, в подписанной Пашинской Н.Ю. доверенности не указано, являются ли перечисленные в ней лица работниками ответчика и какую именно продукцию они вправе получать от истца. Ответчик также указывает, что доверенность выдана на получение товара по договору № 3 от 14 января 2009 года, тогда как требования заявлены по договору № 95 от 19 ноября 2008 года. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, получение обществом «Берта» товара по договору № 95 от 19 ноября 2008 года не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 ноября 2008 года между ООО «Продопторг» (поставщиком) и ООО «Берта» (покупателем) заключён договор поставки № 95 (л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и получить на складе поставщика алкогольную и иную продукцию, вид, наименование и стоимость которой определяются согласно заказа покупателя и указываются в накладных со ссылкой на № и дату договора.

В соответствии с п. 5.1.1 покупатель оплачивает продукцию в течение 21 календарного дня с момента принятия.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно товарным накладным № СЫК000293 от 30 января 2009 года, № СЫК000614 от 20 февраля 2009 года (л.д. 20-22) истец поставил ответчику  алкогольную продукцию на общую сумму 109979 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной алкогольной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что договор поставки № 95 от 19 ноября 2008 года, а также представленные истцом накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, договор поставки, а также накладная № СЫК000293 от 30.01.2009 года подписаны  Пашинской Н.Ю. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2008 года и сведениям, полученным на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, указанное лицо в период с 07.06.2007 по 09.04.2009 являлось директором ООО «Берта» и имело право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия лица, получившего товар по накладной № СЫК000614 от 20.02.2009, подтверждены доверенностью № 3 от 14.01.2009.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им товара по спорным накладным отклоняются как противоречащие письменным доказательствам.

Указание заявителя жалобы на то, что доверенность № 3 от 14.01.2009 имеет ссылку на иной договор, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров помимо спорного суду представлено не было.

Учитывая, что факт получения ответчиком товара и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июня 2009 года (л.д. 41) юридическим адресом ответчика является: 168214, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, м. Погост.

По данному адресу ответчику судом направлены определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 12 мая и 08 июня 2009 года (л.д. 1, 35, 36, 39), по этому адресу ответчиком получено оспариваемое им решение (л.д. 48), этот же адрес указан заявителем в поданной им апелляционной жалобе.

Таким образом, копии судебных актов, направленные по последнему известному арбитражному суду адресу, считаются доставленными ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 38 от 02 августа 2009 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2009 года по делу № А29-3334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берта» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Гапоненко Светлане Георгиевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин