Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-5839/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 ноября 2009 года                                                        Дело №А28-5839/2009-218/35

Резолютивная часть постановления объявлена        13 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Старостиной Л.Г. - по доверенности от 11.01.2009 №18,

от ответчика:           Подшивалова А.Н. - по доверенности от 29.12.2008 №5018-МО-46-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу №А28-5839/2009-218/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

к открытому акционерному обществу «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46»

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании 111 687,24 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее ОАО «ККК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» (далее ОАО «Мостотрест», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании затрат истца, связанных с оплатой за ответчика тепловых потерь.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор аренды участка трубопровода – теплотрассы протяженностью 1310 метров, проложенной по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 47а. Приборы учета тепловой энергии установлены у истца на центральном тепловом пункте в месте врезки в тепловую сеть, у ответчика – на входе в его тепловой узел. С 6 декабря 2007 и по 31 января 2008 г. по этому участку теплотрассы производилось теплоснабжение, как истца, так и ответчика. Истец оплатил стоимость тепловых потерь в полном объеме, в том числе и за ответчика. Ответчик подписать соглашение о распределении потерь отказался, оплату потерь не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика 111 687,24 руб.

Во время рассмотрения иска в суде первой инстанции ОАО «ККК» уточнило расчет взыскиваемой суммы. По последним уточнениям, изложенным в заявлении от 01.09.2009, истец исходил из того, что за спорный период ответчик получил для своих нужд 822,6 Гкал. Тариф на услуги по передаче энергии, установленный истцу для данных сетей, равен 207,30 руб. Произведение объема и тарифа с учетом налога на добавленную стоимость составляет 201 219,48 руб. Из данной суммы ОАО «ККК» вычло арендную плату ответчика за два месяца, то есть 145 848 руб. Разность в размере 55 371,48 руб. и потребовал взыскать истец.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что в спорный период пользовался теплотрассой по договору аренды. Тариф, установленный решением правления РЭК от 08.12.2006, не применим к спорным отношениям, поскольку установлен для ранее существовавших отношений по передаче тепловой энергии.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», третье лицо). Третье лицо указало, что вопрос о распределении тепловых потерь на теплотрассе должен решаться сторонами самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по передаче тепловой энергии. Требования истца удовлетворены в отношении декабря 2007 года с расчетом по тарифу, установленному решением правления РЭК от 08.12.2006. Поскольку теплосеть находилась во владении ответчика, в расчетах суд уменьшил тариф на 99,02 руб., то есть на ту часть, что предназначена для возмещения затрат на содержание теплосетей. По расчетам суда задолженность за декабрь составила 53 075,82 руб. Однако, находясь в рамках заявленных исковых требований, суд удовлетворил иск на сумму 28 688,66 руб. Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119,71 руб.

В удовлетворении требований за январь 2008 отказано ввиду необоснованности расчета и примененного в расчетах тарифа.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика за январь 2008 г. 26 682,82 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тариф, примененный им в расчетах, продолжал действовать и в январе 2008 г., что подтверждается решением правления РСТ Кировской области от 26.12.2008 №50/8.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в решении – ремонт спорного участка трубопровода осенью 2007 года и не обращение истца в декабре 2007 года в компетентный орган за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии – не исследовались в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что должником он не является. ОАО «Мостотрест» основывалось на расчете самого истца, исключившего из взыскиваемой суммы арендную плату, а также на не оспоренных заявителем выводах суда об исключении из расчета задолженности платы за содержание сетей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу исходило из того, что исковые требования касаются возмещения убытков, поэтому должны быть доказаны именно эти обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что исковые требования касаются взыскания долга, возникшего из внедоговорных обязательств ответчика, вытекающих из отношений по фактическому пользованию услугами по передаче тепловой энергии. Вывод суда первой инстанции о применении в расчетах только части тарифа, составляющей плату за потери тепловой энергии, не оспаривается.

Представитель ответчика подтвердил, что в спорный период теплосеть была у него в аренде, поэтому фактически он и оказывал услуги по транспортировке тепловой энергии.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспаривает решение в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, в том числе и в части, не обжалованной заявителем.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, признанные сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в соглашении, подписанном 12.11.2009 в суде апелляционной инстанции. Из этого соглашения следует, что участок трубопровода – теплотрасса протяженностью 1310 метров, проложенная по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 47а (далее «Спорный участок теплотрассы»), находится в собственности истца. Теплотрасса имеет место врезки в тепловую сеть ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

В спорный период, то есть с 6 декабря 2007 по 31 января 2008 г. спорный участок находился у ответчика в аренде на основании договора от 25.09.2007 №2.04/70, соглашения от 01.10.2007, акта приема-передачи от 01.10.2007. Арендная плата составляла 72 924 руб. в месяц (включая НДС).

В этот же период по спорному участку теплотрассы производилось теплоснабжение, как истца, так и ответчика. Учет объема полученной тепловой энергии истцом велся по приборам учета тепловой энергии. Прибор учета, по которому измерялось количество тепловой энергии, поставленное истцу (далее Прибор 1), установлен на центральном тепловом пункте в месте врезки в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Прибор учета, по которому измерялось количество тепловой энергии, поставленное ответчику (далее Прибор 2), установлен на входе в его тепловой узел. Истец дополнительного прибора учета на входе в свою теплосистему не имеет.

За спорный период энергоснабжающая организация предъявила истцу счета на оплату объема тепловой энергии, рассчитанного как разность между объемами, определенными по Прибору 1 и Прибору 2. Истец счета оплатил. За этот же период ответчик получил 822,6 Гкал (в декабре 2007 г. – 415,4 Гкал., в январе 2008 г. – 407,2 Гкал.). Ответчик счета оплатил.

Арендная плата за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. ответчиком также уплачена.

Помимо указанных выше обстоятельств, в апелляционном суде подтверждено, что решением правления РЭК Кировской области от 08.12.2006 №42/4 в редакции решения правления от 26.12.2008 №50/8 «О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ККК» установлен тариф на эти услуги в размере 207,30 руб./Гкал, в том числе

- плата за содержание тепловых сетей – 99,02 руб./Гкал;

- плата за потери тепловой энергии – 108,28 руб./Гкал.

Статьи 307, 309 и 310 ГК РФ, на которые ссылался истец, предусматривают, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в обоснование своих требования названы также статьи 539 и 544 ГК РФ, регулирующие отношения энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В то же время исковые требования ОАО «ККК» основаны на взыскании договорной задолженности, возникшей из фактических договорных отношений по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. Это следует как из содержания иска с последними уточнениями по нему (в том числе из правового обоснования), так и из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы. Кроме того, указанные предмет и основания иска заявитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

По существу иск построен так, что в рамках указанных отношений ОАО «ККК» считает себя кредитором, а ОАО «Мостотрест» - должником. Однако никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО «ККК» является энергоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии, в суд не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в спорный период тепловые сети находились на законном основании у ОАО «Мостотрест». ОАО «ККК» без уведомления ответчика фактически воспользовалось услугами последнего по передаче тепловой энергии. Встречным исполнением со стороны истца должна быть оплата услуг ответчика. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ОАО «ККК» является должником.

Оснований полагать, что при фактических договорных правоотношениях по транспортировке тепловой энергии у ОАО «Мостотрест» возникли какие-либо денежные обязательства перед истцом, у апелляционного суда нет. В силу изложенного в рамках избранного способа защиты прав иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции основано на признании за истцом права на взыскание договорной задолженности. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на договорных правоотношениях, поэтому в силу изложенного выше не являются основанием для удовлетворения иска. Правила об изменении предмета или основания иска в апелляционном суде не применимы (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы и в удовлетворении иска отказано, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу №А28-5839/2009-218/35 отменить и принять по делу новый судебный акт:

открытому акционерному обществу «Кировская коммерческая компания» в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин