Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А29-3908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А29-3908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Национальный парк Югыд ва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 по делу № А29-3908/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску государственного учреждения «Национальный парк Югыд ва»

к индивидуальному предпринимателю Шаховой Ирине Валентиновне,

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Югыд ва» (далее – ФГУ НП «Югыд ва», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Шаховой Ирине Валентиновне (далее – Шахова И.В., ответчик) о признании права собственности на трактор марки МТЗ-82, 1994 года выпуска, заводской номер 416401, двигатель 186917 и обязании передать истцу трактор.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что отсутствуют основания для признания доказанным права собственности истца на трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска. Кроме того, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, исчисляя начало течения срока с 11.01.2005.

Шахова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции правомерно определил истечение срока исковой давности, а также то, что истцом не представлено доказательств приобретения данного трактора. Указывает на противоречия в документах. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1994 года на балансе НП «Югыд ва» находится трактор МТЗ-82.

Данный факт подтверждается приказом №45 от 28.10.1994 (л.д. 70), накладными от 31.10.1994, 10.01.1995 (л.д. 68, 69), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.11.1995 (л.д. 67) и переоценкой основных средств на 01.01.1995 (л.д. 66).

Согласно техническому талону от 28.05.1996, изготовленному истцом, трактор имеет заводской номер 416401, двигатель номер 186917, номерной знак 8137 серии Щ2 (л.д. 58).

11.01.2005 между НП «Югыд ва» и Администрацией МО «Город Вуктыл» подписан договор о предоставлении места для стоянки и ремонта трактора МТЗ-82 (л.д. 50), в соответствии с которым администрация обязуется предоставить место в гаражном помещении для стоянки и ремонта трактора МТЗ-82 на безвозмездной основе и обеспечить сохранность трактора сроком на 3 года.

В силу договора от 21.02.2008 № 1-т/08 Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее - Комитет) передал Шаховой И.В. в аренду муниципальные транспортные средства, в том числе и трактор МТЗ-82.

Истец считает, что трактор, приобретенный в 1994 году и находящийся у ответчика, является его собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец считает, что является собственником трактора МТЗ-82, 1994 года выпуска, заводской номер 416401, номер двигателя 186917 с 1994 года.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции от 24.12.1992, действовавшей в 1994 году, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих собственное приобретение в 1994 году трактора с указанными в исковом заявлении характеристиками (паспорт транспортного средства, какие-либо договоры и иные документы) в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на приказ №45 от 28.10.1994, накладные от 31.10.1994, 10.01.1995, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.11.1995 и переоценку основных средств на 01.01.1995 отклоняется апелляционным судом, как доказательство дальнейшего использования именно спорного имущества, поскольку не содержит сведений об основаниях приобретения, идентифицирующих данных спорного имущества и не подтверждаются иными доказательствами.

Представленный истцом талон технического осмотра не является правоустанавливающим документом на трактор и сам по себе не свидетельствует о праве собственности истца.

Кроме того, указанный технический талон выдан истцом, однако доказательств того, что НП «Югыд ва» в 1996 году имело возможность осуществлять регистрацию и проведение технического осмотра спорного имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка в техническом талоне на имеющийся регистрационный номерной знак не подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований о передаче истцу данного трактора не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, исчисляя начало течения срока с 11.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между НП «Югыд ва» и Администрацией МО «Город Вуктыл» подписан договор о предоставлении места для стоянки и ремонта трактора МТЗ-82, в соответствии с которым администрация обязуется предоставить место в гаражном помещении для стоянки и ремонта трактора МТЗ-82 на безвозмездной основе и обеспечить сохранность трактора сроком на 3 года, т.е. до 11.01.2008.

При этом заключенность либо незаключенность договора в юридическом смысле не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о применении исковой давности, поскольку при его заключении и в течении срока его действия воля сторон была направлена на надлежащее исполнение его условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не оспаривается.

Следовательно, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному виду требования не мог начаться ранее истечения срока действия договора от 11.01.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в связи с незаключенностью договора от 11.01.2005 является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности по заявленным требованиям в связи с недействительностью договора от 11.01.2005, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 по делу № А29-3908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Национальный парк Югыд ва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин