Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-11941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело № А28-11941/2009-364/30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Изергиной О.Л., действующей на основании доверенности от 20.04.2009,

представителя ответчика – Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу        №А28-11941/2009-364/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оризон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр",

о взыскании 206.630 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оризон" (далее – ООО ТД «Оризон») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее – ООО «ПКФ «Автоспектр») о взыскании 206.630 руб. 75 коп., в том числе 192.861 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 27/08 от 14.12.2007г. и 13.769 руб. 75 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования в части пени и просил взыскать 12.396 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оризон" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 192.861 руб. 00 коп. долга, 12.396 руб. 84 коп. пени, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5.595 руб. 20 коп.  расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2009 отменить в части взыскания задолженности по товарным накладным №№ 414, 533, 639, 640 и пени, в указанной части в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, не приняв во внимание тот факт, что представитель ответчика находился  в отпуске без сохранения заработной платы с 08.09.2009 по 11.09.2009 по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство в судебном заседании было заявлено представителем ответчика Клепиковой Л.А., при этом  в доверенности данного представителя было оговорено только полномочие на заявление ходатайства об отложении судебного заседания. Невозможность участия представителя ответчика с надлежащими полномочиями повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Доверенности №№ 152, 184, 200 не содержат указание на количество и наименование товарно-материальных ценностей, вместо подписи руководителя ответчика содержат подпись неустановленного лица. Данные доверенности не являются доказательствами наличия полномочий представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей. Акт сверки, подписанный сторонами, не может служить доказательством признания долга ответчиком, т.к. не отражает основания возникновения обязательств. Договор поставки № 27/08 от 14.12.2007г. содержит противоречие в части взыскания пени.  

ООО «Торговый Дом «Оризон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доверенности, выданные от имени ответчика, оформлены в соответствии с нормами гражданского законодательства: заверены подписью руководителя и печатью организации. Наименование и количество получаемых товарно-материальных ценностей не заполняется  в доверенности в обязательном порядке, т.к. товар получается представителем по накладной, которая содержит указанный перечень. Акт сверки, подписанный сторонами, содержит ссылки на номера и даты товарных накладных, по которым был получен товар.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Оризон» (поставщик) и ООО ПКФ «Автоспектр» (покупатель) заключили договор поставки № 27/08 от 14.12.2007, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно документам на отгрузку.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 414 от 01.04.2009, № 525 от 17.04.2009,   № 353 от 20.03.2009, № 533 от 20.04.2009, № 639 от 08.05.2009, № 640 от 08.05.2009 на общую сумму 214.121 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара по каждой поставке производится  в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты получения товара по дату погашения задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, полученный по товарным накладным № 414 от 01.04.2009, № 525 от 17.04.2009, в результате за ответчиком образовался долг в размере 192.861 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору и пени за просрочку оплаты.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Довод заявителя об отсутствии полномочий  у представителей ответчика на получение товара по товарным накладным № 414 от 01.04.2009, № 533 от 20.04.2009, № 639 от 08.05.2009, № 640 от 08.05.2009, является несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеются доверенности на представителей ответчика     № 152 (л.д.11), № 184 (л.д.20), № 200 (л.д.23), оформленные  в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенности выданы на получение от ООО «ТД «Оризон» материальных ценностей. Отсутствие  конкретного перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не делает доверенность недействительной. Факт получения конкретного товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «ТД «Оризон» и ООО ПКФ «Автоспектр» за период  с 11.01.2009г. по 17.08.2009г., в котором подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей по товарным накладным  (включая спорные) в сумме 192.861 руб. 00 коп. Данный акт сверки содержит указание на конкретные товарные накладные с указанием номера и даты, и подписан ответчиком без возражений.

Действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании факта получения товара и об одобрении сделок по получению товара.

Кроме того, платежным поручением № 597 от 20.05.2009г. ответчиком частично оплачена спорная товарная накладная № 414 от 01.04.2009, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. 

Довод ответчика о неправильном расчете размера пени по договору, является необоснованным.

В соответствии  со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты получения товара по дату погашения задолженности.

Договор подписан ответчиком без возражений. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Расчет пени произведен истцом  в соответствии  с пунктом 6.1 договора поставки.

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  14.09.2009 по делу     №А28-11941/2009-364/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов