Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12  ноября 2009 года

Дело № А82-1199/2009-30-Б/14-3т

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Шульженко С.А., действующего на основании  определения суда от 06.04.2009,

от кредитора – Волощун М.В., генеральный директор, действующий на основании Решения Участника № 5 от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-3т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПЛ ТРЭЙД»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» с суммой требования 48.932.106руб.68 коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИПЛ ТРЭЙД» (далее – ООО «ИПЛ ТРЭЙД», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника с суммой 48.758.206руб.68коп. основного долга по договору поставки товара № 5 от 03.10.2007.

Должник в суде первой инстанции возражений не имел, размер задолженности не оспорил, пояснил, что зачет взаимных требований между заявителем и должником не проводился.

Временный управляющий с заявленным требованием не согласен, считает, что задолженность на заявленную сумму отсутствует, поскольку между сторонами были встречные поставки товаров, при наличии которых должник и кредитор должны были произвести зачет требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 заявленные требования кредитора удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования заявителя в сумме основного долга подтверждены представленными в дело документами, факт поставки продукции подтвержден как документально, так и представителями заявителя и должника в судебном заседании.

Временный управляющий Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2009 и отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно - нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Должник и кредитор в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав временного управляющего и представителя ООО «ИПЛ ТРЭЙД»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПЛ ТРЭЙД» предъявило к должнику требование в сумме 48.758.206руб.68коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 03.10.2007 по 23.12.2008.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере основного долга.

Факт получения от кредитора продукции по имеющимся в деле накладным во исполнение заключенного между сторонами договора от 03.10.2007 № 5 и наличие задолженности в связи с ее неоплатой  должник не оспаривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения временного управляющего об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам  3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 5 от 03.10.2007 покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 14 дней со дня поставки, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством, при этом обязательство покупателя по оплате товара считает исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (т.1л.д.38-41).

При этом доказательств согласования сторонами встречных поставок в счет расчетов по спорным накладным заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что кредитор подтвердил в ходе судебного заседания сведения о производстве должником всех необходимых выплат, временный управляющий не представил. Напротив, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что должник не подтвердил факт проведения каких-либо взаиморасчетов с кредитором по спорным поставкам.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оплаты полученной продукции, признал факт получения продукции, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-3т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов