Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А28-5614/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А28-5614/2009-130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 № 12308,

представителя ответчика – Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 19-08-78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 по делу № А28-5614/2009-130/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о взыскании 1.851руб.92коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1.851руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 12.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 06.12.2004 № 46722 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:0003 (У1014-003), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51в, в части просрочки внесения арендных платежей за  2 квартал  2006 года, 1 и 4 кварталы 2008 года.

Ответчик исковые требования отклонил в связи с отсутствием просрочки в оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что платежным поручением от 30.06.2006 № 2927 произвел перечисление арендной платы за  2 квартал 2006 года, платежным поручением № 1503 от 31.03.2008 погасил арендные платежи за  1 квартал 2008 года. Кроме того, указал, что Соглашением № 1 от 26.02.2009 ему предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за 4 квартал 2008 года до 01.04.2009, в пределах срока действия которой  платежным поручением № 942 от 12.03.2009  он перечислил истцу арендный платеж за  4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены в размере 1.531руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной суммы процентов отказано. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2 квартал  2006 года, 1 и 4 кварталы 2008 года подтверждено документально, поэтому иск заявлен обоснованно, однако при расчете процентов суд посчитал возможным применить учетную ставку в размере, действующем на день вынесения решения - 10,75% - и в наибольшей степени соответствующей тому размеру, который действовал в течение периода просрочки.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за 1 и  4 кварталы 2008 года не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2009 изменить в оспариваемой части и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что об изменении арендной платы за  1 квартал 2008 года узнал из письма истца № 5589 от 03.06.2008, в то время как арендная плата за 1  квартал 2008 года  в установленные договором сроки была уплачена им платежным поручением № 1503 от 31.03.2008, в результате образовавшаяся разница была погашена путем зачета переплаты по другим договорам аренды в счет доплаты за 1  квартал 2008 года. По оплате арендной платы за  4 квартал 2008 года ответчику была предоставлена отсрочка до 01.04.2009, в пределах срока действия которой ответчиком была отплачена арендная плата (платежное поручение № 942 от 12.03.2009).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за  1 и 4 кварталы 2008 года по договору аренды от 06.12.2004 № 46722 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:0003 (У1014-003), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51в.

По расчетам истца арендная плата за 1 квартал 2008 составила 15.289руб.34коп., ответчиком произведена оплата в сумме 14.055руб.35коп., просрочка оплаты в сумме 1.242руб.99коп. составила 29 дней за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, размер начисленных процентов составил 13руб.02коп.

За 4 квартал 2008 арендная плата по расчетам истца составила 19.714руб.16коп., ответчиком произведена оплата 12.03.2009, просрочка в  оплате составила 70 дней за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, размер начисленных процентов составил 498руб.33коп.

Возражая  против исковых требований о взыскании процентов, ответчик указывает на отсутствие просрочки в исполнении обязательств.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды № 46722, в соответствии с которым арендатор обязуется выплатить арендную плату за период пользования объектом аренды в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым Расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения. При наступлении данного условия арендатор производит перерасчет арендной платы самостоятельно, при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора аренды установлено, что если при изменении размеров арендной платы в соответствии с пунктом  2.2 настоящего договора за арендатором образовалась задолженность, то она погашается с очередным платежом без начисления пени, если переплата – она засчитывается арендодателем в счет очередного платежа.

В материалах дела имеются два расчета арендной платы на 2008 год без указания даты их составления (л.д. 40,41). Согласно первому расчету размер арендной платы за 1 квартал 2008 года составляет 14.055руб.35коп., по второму расчету – 15.298руб.34коп.

Материалами подтверждается и истцом не оспаривается, что арендная плата согласно первому расчету перечислена ответчиком своевременно до 31.03.2008.

Об изменении арендной платы за 2008, в том числе за 1 квартал,  истец уведомил ответчика письмом № 5589 от 03.06.2008, что следует из письма ответчика  от 04.07.2008 (л.д.43) и его возражений на апелляционную жалобу.

 При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 2.3 договора аренды от 06.12.2004 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии просрочки платежа за 1 квартал 2008 года и необоснованности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за 1 квартал 2008 года за период с 01.04.2008 по 30.04.2008.

В отношении наличия просрочки платежа по арендной плате за  4 квартал 2008 года суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что иск в данной части заявлен обоснованно.

Ссылка ответчика на предоставление отсрочки погашения задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2008 года до 01.04.2009 по Соглашению № 1 от 26.02.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из названного Соглашения,  стороной по которому истец не является, не усматривается, что оно распространяется и на отношения по договору № 46722 от 06.12.2004.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что причиной в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы ответчиком за 4 квартал 2008 года явилось неисполнение последним договорной обязанности по уплате арендных платежей до 31.12.2008.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является  частично обоснованной, а судебный акт от 03.09.2009 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в нем,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.09.2009 по делу № А28-5614/2009-130/15 в обжалуемой части изменить и  читать в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме  410 (четыреста десять) рублей 53 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» из бюджета 24 (двадцать четыре) рубля 82 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 00398 от 29.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов