Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-4887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4887/2009-19

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Чеботовой Тамары Васильевны

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2009 года по делу № А82-4887/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»

к индивидуальному предпринимателю Чеботовой Тамаре Васильевне

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС»)

о взыскании 5 031 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботовой Тамаре Васильевне (далее – ИП Чеботова Т.В., Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании с Ответчика 5 031 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи (далее – Услуги), предоставленных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором об оказании услуг электросвязи от 20 января 2004 года № 3434 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «ЦентрТелеком», в соответствии с Договором Истец предоставляет Ответчику Услуги и Ответчик обязан их оплачивать. В период с февраля 2008 года по август 2008 года Ответчик пользовался Услугами внутризоновой телефонной связи, осуществляя переговоры с абонентами, находящимися на территории Костромской области, однако названные Услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем его задолженность по оплате Услуг за указанный период составила 5 031 руб. 88 коп.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» не признал, указав, что согласно договору аренды помещения, в котором установлен телефон, оплачивать телефонные счета должен арендатор – общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС», которое фактически пользовалось Услугами.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – ООО «ОРТУС», Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ОАО «ЦентрТелеком» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2009 года иск ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворен в полном объеме – с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 031 руб. 88 коп. задолженности по оплате Услуг, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Истцом Услуг подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности Ответчика по оплате Услуг не представлены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Чеботова Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с Договором при отсутствии предварительной оплаты Услуг и имеющейся задолженности по их оплате Истец должен был приостановить доступ к сети электросвязи, но не сделал этого.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил выписку из тарифов и расшифровку с указанием на то, за что и в какое время начислена спорная сумма, а в арбитражном суде первой инстанции представитель Истца не мог пояснить, какими тарифами пользовался Истец при расчете задолженности по оплате Услуг и на каком основании начислена сумма этой задолженности, в связи с чем Ответчик считает, что Истец не доказал сумму задолженности Ответчика по оплате Услуг.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, ИП Чеботова Т.В. не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Чеботовой Т.В. просит обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что приостановление доступа к сети электросвязи является правом Истца, а не безусловной его обязанностью.

При этом Истец отмечает, что сумма задолженности Ответчика по оплате Услуг подтверждена представленными в дело доказательствами.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Чеботовой Т.В. Истец приложил  разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 30.12.2004 № 44-24064-51 и разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 18.04.2008 № 44-24064-193.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

ООО «ОРТУС» свой отзыв на апелляционную жалобу ИП Чеботовой Т.В. не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письме, полученном арбитражным апелляционным судом от Истца, последний просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268  АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 января 2004 года между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и ИП Чеботовой Т.М. (пользователь) заключен Договор, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику Услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора пользователь обязался своевременно - в сроки, определенные Договором, вносить плату за предоставленные Истцом Услуги.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора тарифы на Услуги, система оплаты и порядок расчетов устанавливаются оператором связи в соответствии с действующим законодательством и могут изменяться в процессе исполнения Договора. При этом Услуги оказываются в счет предварительной оплаты в соответствии с тарифами, действующими на момент начала предоставления Услуг, а размер предварительной оплаты определяется пользователем самостоятельно.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2004 с последующим ежегодным продлением, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия Договора.

В подтверждение своих исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» представило в материалы дела сведения о показаниях оборудования связи в виде расшифровок Услуг, согласно которым стоимость оказанных Ответчику в период с декабря 2007 года по август 2008 года Услуг составила 6 524 руб. 83 коп.

Объем Услуг зафиксирован опорно-транзитной станцией в г. Костроме, которая разрешена к эксплуатации на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, что подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 44-24064-51, выданным управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Костромской области 30.12.2004, и разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 44-24064-193 от 18.04.2008, выданным управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Костромской области.

Расчет стоимости Услуг произведен на основании тарифов, утвержденных оператором связи.

По состоянию на 01.12.2007 года Ответчик имел кредит на оказание Услуг в сумме 892 руб. 95 коп.

28.11.2008 и 03.12.2008 Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты Услуг денежные средства в общей сумме 600 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Услуг составила 5 031 руб. 88 коп.

Доказательства погашения названной задолженности Ответчик не представил.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон «О связи») основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 5 031 руб. 88 коп. задолженности по оплате Услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

В силу пункта 3.2 Договора оператор связи имеет право приостановить доступ к сети электросвязи за неисполнение пользователем обязательств по Договору.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что если при наличии задолженности пользователь не произвел предоплату в течение 3 дней после оповещения (по телефону или письменного уведомления) и не сообщил об оплате по телефону, оператор связи приостанавливает доступ к сети электросвязи.

Однако, с учетом положений части 3 статьи 44 Закона «О связи» и пункта 3.2 Договора указанная в пункте 6.5 Договора возможность приостановления доступа к сети электросвязи является правом, а не обязанностью оператора связи.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Договором при отсутствии предварительной оплаты Услуг и имеющейся задолженности по их оплате Истец должен был приостановить доступ к сети электросвязи, но не сделал этого, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не доказал сумму задолженности Ответчика по оплате Услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей.

Однако, согласно квитанции от 06.10.2009 заявитель