Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А29-2740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

12 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-2740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.08.2009 по делу № А29-2740/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Райжилкомхоз»

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания»,

о взыскании 4 571 289 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате,

и встречному иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

к открытому акционерному обществу «Райжилкомхоз»

о взыскании 1 375 062 рублей 85 копеек стоимости капитального ремонта,

установил:

открытое акционерное общество «Райжилкомхоз» (далее истец, ОАО «Райжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 89), к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее ответчик, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 571 289 рублей 12 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», не оспаривая предъявленных требований о взыскании долга по арендной плате, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Райжилкомхоз» 1 375 062 рублей 85 копеек, составляющих стоимость капитального ремонта арендуемого имущества и проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу ОАО «Райжилкомхоз» взыскано 4 571 289 рублей 12 копеек долга, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств погашения задолженности по первоначальным исковым требованиям и доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на капитальный ремонт по встречному иску.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором исковые требования ОАО «Райжилкомхоз» к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»  в размере 4 571 289 рублей 12 копеек и встречные исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к ОАО «Райжилкомхоз» в размере 1 375 062 рублей 85 копеек признать обоснованными, удовлетворить требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о проведении зачета первоначальных и встречных требований в размере 1 375 062 рублей 85 копеек.

По мнению ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» решение суда первой инстанции содержит необоснованные выводы о недоказанности стоимости работ по демонтажу здания.

ОАО «Райжилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Райжилкомхоз» (арендодатель) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунального хозяйства (движимое имущество) от 01.11.2008 № 2 (т.1 л.д. 17), договор аренды движимого имущества (автотранспортной техники) от 01.11.2008 б/н (т. 1 л.д. 38), договор аренды недвижимого имущества (объектов коммунального хозяйства) от 01.11.2008 № 1 (т. 1. л.д. 44).

В силу пунктов 4.1 договоров арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячные арендные платежи в размере 138 372 рубля, 186 132 рубля 02 копейки и 450 000 рублей соответственно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По актам приема-передачи от 01.11.2008 арендодатель передал арендатору имущество (т. 1 л.д. 29, 42, 49). В протоколе разногласий от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 51) к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2008 № 1 стороны определили, что все имущество находится в удовлетворительном состоянии, за исключением здания КОС в с. Айкино Усть-Вымского района, которое передается в аренду в аварийном состоянии, непригодном для его эксплуатации. 

На момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате составляет 4 571 289 рублей 12 копеек.

Встречные исковые требования основаны на статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, что дает право арендатору по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть его в стоимость арендной платы (т. 2 л.д. 9).

ОАО «Райжилкомхоз» в отзыве на встречное исковое заявление отрицает факт проведения капитального ремонта, считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 80).

В подтверждение выполненных объемов и стоимости работ истцом по встречному иску представлены следующие документы, подписанные ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в одностороннем порядке: локальная смета № 1 (т. 2 л.д. 21-25), акт о  приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2009 № 1 (т. 2 л.д. 16-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2009 № 1 (т. 2. л.д. 15), счет-фактура от 30.06.2009 на общую сумму 1 375 062 рублей 85 копеек.

Предметом спора явились взаимные требования сторон о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и расходов, понесенных арендатором вследствие капитального ремонта объектов аренды.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 375 062 рублей 85 копеек стоимости выполненных работ по демонтажу КОС и зачете первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по арендной плате не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Заявляя требования о взыскании стоимости капитального ремонта, истец по встречному иску обязан подтвердить соответствующими документами действительную стоимость работ, отраженных в смете, а также, реальность понесенных затрат в соответствии со сметой и справкой о стоимости выполненных работ. Такие доказательства ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в полном объеме не предоставило, расходы на сумму 1 375 062 рублей 85 копеек документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписать акт в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 № 1 на общую сумму 1 375 062 рублей 85 копеек, не подписанные заказчиком.

Договор подряда между сторонами не заключался. Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить примененные нормы закона при оценке подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ.

В качестве доказательства направления акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 конкурсному управляющему истца, ответчиком представлено сопроводительное письмо № 2164 от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 13), однако, доказательства вручения указанных документов истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец отрицает факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта.

Также суду не представлены документы, подтверждающие  извещение истца о завершении выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 по форме  КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 по форме  КС-3 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их стоимости, так как данные документы не подписаны истцом, в них отсутствует отметка об отказе ОАО «Райжилкомхоз» от подписания, а также не представлены доказательства направления и получения указанных документов конкурсным управляющим  ОАО «Райжилкомхоз».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих стоимость произведенных работ.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в удовлетворении требований по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.08.2009 по делу № А29-2740/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева