Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А29-7937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А29-7937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара

на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе во взыскании судебных расходов от 23.09.2009 по делу № А29-7937/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

к муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара,

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – истец, ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара (далее – ответчик, МАУ г. Сыктывкара, заявитель)  о взыскании задолженности в сумме 280 471 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу №А29-7937/2008 (с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2009) исковые требования удовлетворены частично, с МАУ г. Сыктывкара в пользу ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» взыскана задолженность в сумме 92 912 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 287 руб. 38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 оставлено без изменения.

07.07.2009 МАУ г. Сыктывкара обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 455 руб. 08 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 693 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» судебных расходов в сумме 5 761 руб. 88 коп. отказано, производство по рассмотрению заявления МАУ г. Сыктывкара о взыскании ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» судебных расходов в сумме 693 руб. 20 коп. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обращались обе стороны  (истец и ответчик), и в удовлетворении обеих жалоб было отказано, в связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется; вопрос о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины был рассмотрен судом апелляционной инстанции, а на суд первой инстанции не возложена обязанность по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении апелляционных жалоб.

МАУ г. Сыктывкара, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления МАУ г. Сыктывкара о взыскании с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» судебных расходов в сумме 6 455 руб. 08 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе МАУ г. Сыктывкара ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу №А29-7937/2008, в котором указано, что за заявителем МАУ г. Сыктывкара сохраняется право на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» при соблюдении требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, полагает, что  поскольку в удовлетворении требований по апелляционным жалобам сторонам было отказано, бремя судебных расходов каждая сторона должна нести самостоятельно.

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Полагает, что принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МАУ г. Сыктывкара заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и  МАУ г. Сыктывкара подавали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу № А29-7937/2008. Судебные заседания Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика состоялись 31.03.2009 и 09.04.2009, в данных заседаниях суда принимали участие и представители ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика.

В связи с поездками своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд МАУ г. Сыктывкара понесло расходы, которые,  по его расчетам, составляют 9312 руб., в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы.      В материалах дела имеются письменные доказательства понесенных заявителем расходов  в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы. Размер данных расходов составляет 9312 руб., в том числе на проезд в г. Киров, на проживание в гостинице, на выплату суточных, на оплату услуг экспресс-почты, и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель, исходя из размера удовлетворенных исковых  требований ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» судом первой инстанции, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 6455 руб. 08 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу №А29-7937/2008 иск ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» был удовлетворен частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы как ответчика, так истца – без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалоб влечет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение понесенных  сторонами расходов на эти же стороны. Учитывая, что истцу и ответчику было отказано в удовлетворении их апелляционных жалоб, принцип пропорциональности при распределении между ними понесенных судебных расходов не применяется, каждая сторона несет их самостоятельно без отнесения на другую сторону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о необходимости отнесения его судебных расходов на истца.

В части требования ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно прекратил производство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и на суд первой инстанции не возложена обязанность по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении их апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу №А29-7937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова