Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А28-8814/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А28-8814/2009-230/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  18.08.2009 по делу № А28-8814/2009-230/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании недействительным решения от 30.03.2009  №18-39/15581,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кортэк" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 30.03.2009  №18-39/15581.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от  22.08.2009 в удовлетворении  заявленных Обществом требований полностью отказано.

18.08.2009 Арбитражным судом Кировской области  вынесено определение  о наложении судебного штрафа в отношении Общества в размере 5000  рублей    за проявленное им  неуважение к суду.

Общество с  принятым определением  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  названный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе  Общество отмечает,  что все требования суда о предоставлении необходимых для рассмотрения спора документов,  оно выполнило. 

Общество также указывает в жалобе, что  несвоевременное уведомление  суда  о рассмотрении дела в отсутствие его представителей  было вызвано неблагоприятным  для налогоплательщика   стечением обстоятельств  и не  было связано с  проявлением Обществом неуважения к суду. 

Кроме того, Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что  штраф в размере 5000 рублей   является для  налогоплательщика существенной суммой, так как деятельность Общества из-за отсутствия заказов практически прекращена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции от 18.08.2009 года законным, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество  25.06.2009  обратилось в Арбитражный суд  Кировской области  с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  от 30.03.2009 №18-39/15581 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.06.2009 заявление Общества  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2009 в 14 часов 00 минут. Согласно данному определению Обществу было предложено представить документы в подтверждение полномочий генерального директора общества С.Л.Глазунова, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документы в обоснование заявленных требований (счета-фактуры, платежные документы, документы о принятии товара на учет). Явка представителей сторон в судебное заседание определением суда признана обязательной.        В предварительное судебное заседание, назначенное  на  27.07.2009 в 14 часов 00 минут, Общество не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом,  что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.3), ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей в  материалы дела Обществом  не представлено,  определение суда от 26.06.2009 Общество не исполнило  (запрашиваемых судом первой инстанции документов  по определению от 26.06.2009  налогоплательщиком в материалы дела не представлено).        В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 31.07.2009 с целью обеспечения явки представителей Общества  и представления им запрашиваемых судом документов (т.3, л.д. 149). О дате, времени и месте проведения судебного заседания после перерыва заявителю (Глазунову С.Л., подписавшему заявление в качестве директора ООО «Кортэк») было сообщено по телефону, также было предложено исполнить определение суда от 26.06.2009, о чем составлена телефонограмма.          В судебное заседание 31.07.2009 Общество не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей Обществом в  материалы дела не представлено,  определение суда от 26.06.2009, телефонограмму от 27.07.2009 не исполнило.

Определением  суда от 31.07.2009 предварительное судебное  заседание было отложено  на 18.08.2009 года в 14 часов 00 минут, с целью обеспечения явки представителей заявителя и представления запрашиваемых судом доказательств. Явка уполномоченных представителей сторон в суд была признана обязательной  (т.4, л.д.1-2).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.08.2009 в 14 часов 30 минут, Общество не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 10.08.2009 Обществу определения суда  (т.4, л.д.3).

18.08.2009  в Арбитражный суд Кировской области в 10 часов 55 минут от Общества по факсу поступило ходатайство (т.4, л.д.7), в котором  оно заявленные требования поддержало в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  В  данном ходатайстве  Общество  также указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  налогоплательщика было подготовлено и подписано генеральным директором С.Л.Глазуновым, однако 27.07.2009 директор не смог выйти на работу в связи с простудой, а секретарь направить ходатайство забыла, несвоевременная отправка документов в суд не была связана с намерением Общества  затянуть судебное разбирательство.

Арбитражный суд Кировской области, назначая  судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа  (определение суда от 31.07.2009),  руководствовался статьей 16 АПК РФ, отметив при этом, что  неисполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную в АПК РФ и  других  федеральных законах.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества  исходя из нижеследующего.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с положениями статьи  16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК  РФ).

В силу статьи 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание.

Из пункта 4 статьи 156 АПК РФ следует, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом  не  были исполнены требования суда  первой инстанции, изложенные в определении от 26.06.2009, телефонограмма от 27.07.2009 не выполнена, явка представителей общества в судебные заседания 27.07.2009, 31.07.2009, 18.08.2009 не обеспечена. Запрашиваемые судом у Общества  документы и доказательства в подтверждение заявленных требований, представлены в суд только в день заседания - 18.08.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве от 18.08.2009  в качестве  обстоятельств, подтверждающих невозможность  представления Обществом истребуемых судом документов, документально  Обществом не подтверждены. Телефонограмма о перерыве в судебном заседании на 31.07.2009 в 9 часов 30 минут получена лично генеральным директором Общества С.Л.Глазуновым 27.07.2009.

Таким образом, суд  первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о том, что действия Общества  направлены на явное затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела судом  первой инстанции;  такое поведение Общества тем самым выражает явное неуважение к суду.

Материалами дела  наличие  у Общества уважительных причин для невыполнения требований арбитражного суда  первой инстанции не подтверждается.           В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500  рублей, на должностных лиц - 5000  рублей, на организации - 100000 рублей.

При определении размера штрафа судом первой инстанции  обоснованно  было принято во внимание, что к судебному заседанию 18.08.2009 года Общество выполнило требования суда о представлении доказательств в обоснование заявленных им требований, нарушение допущено  Обществом впервые и, с учетом  принципа разумности,  штраф,  подлежащий  наложению на Общество,  применен в размере  5000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  фактических  обстоятельств   по делу.   Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о  наложении  судебного штрафа  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  18.08.2009 по делу № А28-8814/2009-230/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных