Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А28-8165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А28-8165/2009-193/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу        № А28-8165/2009-193/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстандарт»,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 6260 руб. 54 коп.,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (далее – ответчик, ООО «Лесстандарт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2008 № 114 за период с 06.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 6158 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 30.04.2009 в сумме 102 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен с ответчиком на основании представленного им кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Лесстандарт».

Законность распоряжения Управления от 09.06.2007 № 188 «Об утверждении проекта границ земельных участков» были сформированы земельные участки по ул.Шевченко, 2, законность данного распоряжения признана постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009.

Ответчик кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0077 в Управление не представил, выполнял добросовестно свои обязательства по договору, тем самым, признавая его законность.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.03.2007 № 114 истцу было известно о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070, вместо которого были образованы новые объекты недвижимости, в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, истец мог передать ответчику имущество, которое еще 09.06.2007 было ликвидировано по его собственному распоряжению.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости (пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей) с кадастровым номером 43:43:310733:0070:3217/06/К1 по адресу г.Котельнич, Кировской области, ул. Шевченко, д.2.

Управление и ООО «Лесстандарт» 17.03.2008 подписали договор № 114 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 площадью 10104 кв.м (2678/4397), расположенного по адресу: Кировская область, г.Котельнич ул.Шевченко д.2 (далее - договор аренды), площадь участка 16590 кв.м, категория земель - земли поселений, для производственной деятельности сроком с 07.03.2008 по 05.03.2009 (л.д.-6).

Арендная плата за период с 06.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 6158 руб. 24 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о ее взыскании, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве объектов аренды могут выступать земельные участки, при этом необходимо, чтобы в договоре были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 ГК РФ).

Таким образом, объектом договорных отношений может быть только обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания сторонами договора рассматриваемого договора земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 площадью 16590 кв.м расформирован на основании распоряжения истца от 09.06.2007 № 188: из земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 площадью 16590 кв.м сформированы части В площадью 11951 кв.м и Г 4639 кв.м. Из части В сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:077, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 27.08.2007. Из части Г и части Б другого земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0069 сформирован самостоятельный объект недвижимости земельный участок 4343:310733:0076 площадью 4826 кв.м, дата внесения номера в ГКН 27.08.2007, который сдан в аренду по договору от 07.11.2007 № 559 Каулю Дмитрию Михайловичу (л.д.-23-45, 61).

Судебными актами по делу №А28-3697/2008-161/16, вступившими в законную силу, установлено, что распоряжением от 09.06.2007 № 188 права ООО «Лесстандарт» не нарушены, поскольку на момент приобретения последним здания станции технического обслуживания автомобилей земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 уже был разделен на части и как самостоятельный объект земельных отношений не существовал.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 и указанный в рассматриваемом договоре аренды не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется также распоряжение Управления  от 13.05.2008 № 127, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:077 площадью 11951 кв.м (часть В предыдущего земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070) разделен на 5 частей, две из них (Б, Д) отнесены к другому вновь сформированному земельному участку (л.д.-38).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, представленные доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что сторонами определенно не установлен объект аренды, из чего, в свою очередь, следует незаключенность рассматриваемого договора аренды.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях об исполнении договорного обязательства из договора от 17.03.2008 № 114 и взыскании процентов.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает, оснований для отмены решении по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу      № А28-8165/2009-193/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова