Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А82-11978/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 марта 2008г.                                                  Дело № А82-11978/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.В.Караваевой,

судей Л.Н.Лобановой,  Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 г. по делу № А82-11978/2007-22, принятое судом в составе судьи Г.П.Митрофановой

по заявлению ЗАО «Свобода»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

         ЗАО «Свобода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 25.09.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

   Решением суда первой инстанции от 12.12.2007г.  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

          Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 2.9 КоАП РФ.

            Заявитель и ответчик в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

            10.01.2006г. между ЗАО «Свобода» (Продавец) и ЧП «Дверной холдинг» Украина-UA (Покупатель)  заключен контракт № 1/К на поставку комплектов дверей межкомнатных. Срок  действия договора до 31.12.2006г.

            24.01.2006г.  ЗАО «Свобода» в  Рыбинском филиале ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития  оформлен паспорт сделки № 06010005/0828/0001/1/0 на сумму договора 30 000 000 руб.

            Согласно пункту 2.4 названного выше договора установлен следующий порядок расчетов: «1-й платеж - 60% предоплаты от суммы, указанной в приложении к контракту  для каждой конкретной поставки; 2-ой платеж -40% от суммы, указанной в приложении к контракту для каждой конкретной поставки, оплачивается в течение 20 дней с даты отметки СМР о выдаче товара».

            01.07.2006г.  ЗАО «Свобода» и ЧП «Дверной холдинг» Украина-UA заключили дополнительное соглашение  № 1 к контракту  от 10.01.2006г. № 1/К, согласно которому: «Расчеты производятся банковским переводом в следующем порядке 1-й платеж - 60% предоплаты от суммы, указанной в приложении к контракту  для каждой конкретной поставки; 2-ой платеж -40% от суммы, указанной в приложении к контракту для каждой конкретной поставки, оплачивается в течение 30 дней с даты отметки СМР о выдаче товара».

            Факт поступления 08.11.2006г. валюты РФ по операции, осуществленной во исполнение вышеназванного договора, материалами дела подтверждается и  Обществом  не отрицается (л.д.96).

            Переоформление паспорта сделки  (лист 2 ПС) произведено Обществом 02.11.2006г., но без учета изменений, внесенных в вышеназванный контракт  дополнительным соглашением от 01.07.2006г. № 1 (л.д.94).

          23.08.2007г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил  в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении,  25.09.2007г. и.о. руководителя  Росфиннадзора  вынесено постановление   о привлечении ЗАО «Свобода» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

           Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об его оспаривании.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора, ограничился устным замечанием.

           Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

  Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Названная Инструкция не содержала точного срока переоформления паспорта сделки.

Указанием Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У внесены изменения в  пункт 3.15 Инструкции № 117-И, которые вступили в силу с 01.11.2006г.

         В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И   резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист 2. Согласно пункту 10 приложения № 4 к вышеназванной Инструкции  № 117-И лист 2  содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте», в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

С учетом указанного, можно сделать вывод о том, что  с 01.11.2006г. у резидента возникает обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения в контракт  изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, в случае если срок действия контракта не истек и независимо  от того,  когда  внесены изменения или дополнения в контракт:  до вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У  или позднее в срок - после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

         В силу пункта 3.14 вышеназванной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

        Положения валютного законодательства должны толковаться и применяться единообразно. Указанные нормы, регламентирующие порядок предоставления документов для оформления паспорта сделки и оформления листа 2 паспорта сделки, и имеющие одинаковую правовую конструкцию, не могут иметь различное толкование, и, соответственно – применение.

         Поскольку положения пункта 3.14 Инструкции  № 117-И толкуются и применяются как определяющие срок наступления обязанности по представлению документов исходя из даты наиболее раннего наступления одного из указанных в данном пункте событий, то положения, установленные Указанием № 1713-У, должны толковаться и применяться по аналогии.

         Иное толкование данных норм, ставящее обязанность резидента по представлению указанных документов в альтернативную зависимость от наступления одного из указанных событий вне зависимости от момента наступления события, приводит к невозможности определения конкретного срока выполнения данной обязанности, поскольку однозначно установить момент наступления второго альтернативного события не всегда представляется возможным.

         Как видно из материалов дела, поступление валюты РФ по операции, осуществленной во исполнение вышеназванного договора,   произведено  08.11. 2006г.  и Обществом не отрицается (л.д.96).

         Таким образом, в данном случае ЗАО «Свобода» должно было переоформить паспорт сделки, в связи с изменениями контракта от 10.01.2006г. № 1/К, внесенными в него дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2006г., до 08.11.2006г., т.е. не позднее дня осуществления следующей валютной операции по названному выше договору.

         Переоформление паспорта сделки с соответствующими изменениями  вышеназванного контракта, внесенными в него дополнительным соглашением от 01.07.2006г. № 1, Обществом не произведено. Данное обстоятельство последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждается.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.        При квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание отсутствие в действиях Общества умысла на сокрытие информации и каких-либо вредных последствий, совершение подобного правонарушения впервые. К тому же, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.     

Выводы суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Апеллянт ошибочно  полагает, что состав административного правонарушения,