Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-5925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А82-5925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2009 г., Фомичева Л.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2009 г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» Фомичева Л.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-5925/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман»,

индивидуальный предприниматель Лопаткин Александр Витальевич,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. по аресту имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»  отказано.

ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные права заявителя по владению имуществом, на которое наложен арест.

В судебном заседании представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» (далее – должник, ООО «ОА «Кайман») поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Александр Витальевич (далее – взыскатель, ИП Лопаткин А.В.) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что судебным приставом-исполнителем не было нарушено прав заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 № 503739 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ОА «Кайман» в пользу ИП Лопаткина А.В. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.04.2009 г. наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника, указанному взыскателем. Арест имущества произведен без ограничения права владения и пользования имуществом.

ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указав, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве аренды.

Решением суда о 11.09.2009 г. обществу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из заявленных требований и пояснений заявителя он связывает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением своих прав как арендатора арестованного имущества.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем без ограничения права владения и пользования имуществом, то из материалов дела не усматривается факта нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной финансовой деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды.

В соответствии с изложенным, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу № А82-5925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль»  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2009 № 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                             Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова