Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А29-4834/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

12 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-4834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Попов В.И. по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтех»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.09.2009 по делу № А29-4834/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтех»

к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании 429 825 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтех» (далее истец, ООО «Медтех», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника муниципального образования городского округа «Ухта», (далее ответчик, МУ «Городская поликлиника») о взыскании 429 825 рублей  остатка суммы предварительной оплаты по муниципальному контракту № 46 от 30.03.2009.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 314, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоплате товара по муниципальному контракту от  № 46 от 30.03.2009.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 02.07.2009 (л.д.48) и от 11.08.2009 (л.д.83) с требованиями истца не согласился, обосновав свои возражения тем, что поставленный товар не соответствует полностью условиям контракта, поставщиком не представлена необходимая документация о товаре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  09.09.2009 ООО «Медтех» в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку продавец отпустил товар без предоплаты, покупатель обязан его оплатить, предоплата в данном случае уже невозможна. Законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату фактически переданного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Медтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что условиями муниципального контракта № 46 от 30.03.2009 предусмотрена обязанность ответчика произвести предварительную оплату товара в размере 30% от цены контракта. Ответчиком произведена оплата 522 000 рублей, что составляет 16,45 % от цены контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что истец изменил в одностороннем порядке условие о порядке расчетов и произвел поставку оборудования без предварительной оплаты, что является препятствием для взыскания суммы предварительной оплаты с ответчика, сделан, по мнению истца, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а ссылка суда на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 не может быть признана правомерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.03.2009 между МУ «Городская поликлиника» (Заказчик) и ООО «Медтех» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 46  на поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа для ММУ «Городская поликлиника» (далее – контракт), согласно которому истец обязуется на свой риск и в обусловленный контрактом срок осуществить поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа (далее - оборудование) в адрес Заказчика, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте, а ответчик обязуется оплатить поставленное оборудование (л.д. 6-9).

В приложении к муниципальному контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали функциональные и качественные характеристики оборудования (л.д. 10-14).

Согласно пункту 3.1. контакта, цена контракта определена результатами открытого аукциона и составляет 3 172 750 рублей.

В пункте 3.4. контракта стороны определили, что в цену контракта входит стоимость нового оборудования, его доставка по адресу Заказчика, погрузо-разгрузочные расходы, страховка в пути следования, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрена предоплата в размере 30% от цены контракта, которую ответчик обязан произвести в течение 14-ти банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета. Окончательный расчет – в течение 14-ти банковских дней со дня поставки товара Заказчику. Платежи производятся на основании счетов Поставщика, товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от Поставщика к Заказчику.

30 марта 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен счет  от 30.03.2009г. № 46/1 на оплату авансового платежа в сумме 951 825 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной № 4 от 29.05.2009 поставил ответчику малодозный цифровой стационарный флюорограф («Флюорограф цифровой с принадлежностями «КАРС»). Получение товара Заказчиком подтверждается подписью его представителя в накладной и печатью учреждения и ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

29.05.2009 истец направил ответчику претензию № 9596 (л.д. 16) с уведомлением о приостановке исполнения обязательств по монтажу, пуско-наладке, ввода в эксплуатацию оборудования,  а также с требованием в срок до 15 июня 2009 года перечислить авансовый платеж в размере 951 825 рублей.

01.06.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 01-06/1475 (л.д. 19), обязавшись произвести оплату по контракту в размере 522 000 рублей до 20.06.2009, 2 650 750 рублей до 20.07.2009.

Платежным поручением № 931 от 02.06.2009 (л.д.30) ответчик произвел оплату аванса по контракту в сумме 522 000 рублей 00 копеек, что составило 16,45 процентов от цены контракта.

На дату подачи искового заявления остаток суммы предоплаты в размере 429 825 рублей, что составляет 13,55 процентов цены контракта, ответчиком не выплачен.

Поскольку предоплата по контракту ответчиком произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При подписании муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по внесению  предоплаты в размере 30% от цены контракта, которую ответчик обязан произвести в течение 14-ти банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета, что составляет 951 825 рублей 00 копеек.

Как следует из содержания муниципального контракта (пункты 3.1., 3.4.), в цену контракта входит не только стоимость нового оборудования, но и его монтаж, работы по пуско-наладке и инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте.

Поскольку внесение 30% предусмотрено условиями муниципального контракта (пункт 3.5.) истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга в размере 429 825 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, не предусмотренный муниципальным контрактом, который ответчик не может использовать по назначению, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтвержден.

Согласно товарной накладной № 4 от 29.05.2009 оборудование принято представителем ответчика без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара по количеству и качеству (подпункт «д» пункта 2.1. муниципального контракта).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия контракта о порядке расчетов, произведя поставку оборудования до поступления предварительной оплаты, является необоснованным.

Пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в адрес Заказчика в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, в связи с чем 29.05.2009 истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование, которое было принято ответчиком.

Толкуя содержание контракта (пункты 4.1. и 3.5.) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заключенного муниципального контракта не следует, что обязательства истца по поставке оборудования возникают только после поступления полной суммы предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования о взыскании с ответчика 429 825 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу № А29-4834/2009 отменить.

            Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтех» (г. Новосибирск) 429 825 рублей 00 копеек долга, 10 096 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева