Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-1569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-1569/2009-7

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного лагеря «Соть» Даниловского района Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года по делу № А82-1569/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного лагеря «Соть» Даниловского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель»

о взыскании 224 783 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный лагерь «Соть» Даниловского района Ярославской области (далее – Лагерь «Соть», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Лагеря «Соть» о взыскании с Ответчика 224 783 руб. 50 коп., уплаченных Истцом Ответчику за работы по разработке геолого-технологического проекта на бурение артезианской скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории Лагеря «Соть» (далее – Скважина), бурению Скважины и обустройству ее устья с монтажом насосного оборудования (далее – Работы), которые выполнены Ответчиком в соответствии с заключенным между ним и Истцом муниципальным контрактом от 24 апреля 2006 года № 92/2006 (далее – Муниципальный контракт).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления Лагеря «Соть», в соответствии с Муниципальным контрактом Истец уплатил Ответчику за выполненные последним  Работы  224 783 руб. 50 коп., однако Работы выполнены Ответчиком некачественно и ООО «Изыскатель» не обеспечило Истца питьевой водой, хотя это являлось основной целью Муниципального контракта, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика указанную сумму.

В своем отзыве на исковое заявление Лагеря «Соть» Ответчик иск не признал, указав, что свои обязательства по Муниципальному контракту он выполнил в полном объеме, акты выполненных Работ на общую сумму 224 783 руб. 50 коп. подписаны Истцом без замечаний, несмотря на то, что лабораторные исследования воды уже были сделаны Истцом, претензии по исполнению Муниципального контракта от Истца не поступали, предусмотренный пунктом 3.2 Муниципального контракта двусторонний акт с указанием недоделок сторонами не составлялся и Истец не извещал Ответчика о скрытых недостатках в разумный срок после их  обнаружения, установленный пунктом 6.2 Муниципального контракта гарантийный срок истек 19.12.2007, а учитывая, что результат Работ в целом принят Истцом по акту от 19.12.2006, срок исковой давности для предъявления Истцом указанных выше требований истек 19.12.2007.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что выполнял бурение Скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения, в связи с чем Скважина является не только питьевой, но и хозяйственной и, следовательно, частично отвечает требованиям Истца.

При этом ООО «Изыскатель» считает, что качество воды не обусловлено некачественным выполнением Работ Ответчиком, поскольку водоносные пласты, образующие химический состав воды, не могут быть связаны с некачественным выполнением Ответчиком Работ по бурению Скважины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Лагеря «Соть» отказано и с Истца в доход федерального бюджета взыскано 5 995 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лагеря «Соть», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных Ответчиком Работ и, кроме того, Истец пропустил срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Лагерь «Соть» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Муниципальный контракт заключен в целях выполнения работ по проектированию и бурению Скважины для питьевых нужд Истца. Однако, фактически Ответчик свои обязательства по Муниципальному контракту не выполнил, поскольку не обеспечил Лагерь «Соть» питьевой водой, что подтверждено протоколами лабораторных исследований воды, свидетельствующими о некачественности выполненных Ответчиком Работ.

Кроме того, Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканной с Истца государственной пошлины последний не оспаривает.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Лагеря «Соть» просит отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на исковое заявление Лагеря «Соть».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, полученном арбитражным апелляционным судом от Истца, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24 апреля 2006 года между Лагерем «Соть» (заказчик) и ООО «Изыскатель» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 Муниципального контракта стоимость разработки геолого-технологического проекта на бурение Скважины составляет 55 100 руб., стоимость обустройства устья Скважины с монтажом насосного оборудования – 21 200 руб., стоимость бурения одного погонного метра Скважины - 1 695 руб. (без учета НДС), а глубина Скважины – 70 метров.

В соответствии с локальной сметой (приложение к Муниципальному контракту) стоимость бурения Скважины составляет 118 650 руб.

10 ноября 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту, согласно которому в связи с увеличением объема Работ по бурению Скважины и проведением санитарно-гигиенического и санитарно-бактериологического исследования воды на территории Лагеря «Соть» общая стоимость Работ увеличена на 29 833 руб. 50 коп., из которых 27 120 руб. – стоимость дополнительных Работ по бурению Скважины, а 2 713 руб. 50 коп. – стоимость санитарно-гигиенического и санитарно-бактериологического исследования воды.

Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость Работ по Муниципальному контракту составила 224 783 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта сдача объемов выполненных Работ производится по акту (ф2) и справки о стоимости (ф3), подписанных обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 Муниципального контракта в случае некачественного выполнения Работ составляется двухсторонний акт с указанием недоделок и сроков их устранения.

Пунктом 6.2 Муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов Работ заказчиком претензии, предъявленные подрядчику, должны быть выполнены в течение одного года после окончания Работ.

Свои обязательства по Муниципальному контракту Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных Работ и справкам и о стоимости выполненных Работ и затрат на общую сумму 224 783 руб. 50 коп., которые подписаны директором Истца без замечаний.

При этом дату подписания последнего акта приемки выполненных Работ - 19.12.2006 Истец не оспаривает.

За выполненные Ответчиком Работы Истец уплатил Ответчику 224 783 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2006 № 2870, от 13.12.2006 № 8329 и от 20.12.2006 № 8465.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статей 723-724, 754-756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Лагерь Соть» в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных ООО «Изыскатель» Работ представил протоколы лабораторных исследований воды от 03.07.2006 № 2228, от 12.10.2006 № 1706, от 16.04.2007 № 242 и от 26.06.2007 № 1172, из которых следует, что качество питьевой воды из Скважины не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Однако из Муниципального контракта, предметом которого являются Работы по разработке геолого-технологического проекта на бурение Скважины, ее бурению и обустройству ее устья с монтажом насосного оборудования, не следует, что Ответчик обязался обеспечить не только качество Работ и их результата, которым является возможность добычи воды из Скважины, но и качество самой этой воды.

Не установлена такая обязанность Ответчика и указанными выше правовыми нормами.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи выполненных Ответчиком Работ и их качества с ненадлежащим качеством добываемой из Скважины воды.

 Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, но Истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что ненадлежащее качество добываемой из Скважины воды и недостижение Истцом в связи с этим цели, которую он преследовал при заключении Муниципального контракта, стало результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту и/или ненадлежащего выполнения Ответчиком Работ и/или ненадлежащего качества результата выполненных Ответчиком Работ.

Кроме того, при подписании актов выполненных Работ Истец знал, что качество воды не отвечает соответствующим требованиям, так как протоколы лабораторных исследований воды от 03.07.2006 № 2228 и от 12.10.2006 № 1706 получены им ранее подписания актов выполненных Работ, но названные акты подписаны Истцом без возражений.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 224 783 руб. 50 коп., уплаченных ему Истцом за Работы, не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются