Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-5618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А28-5618/2009-132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 № 12308,

представителя ответчика – Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 19-08-78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 по делу № А28-5618/2009-132/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о взыскании 35.966руб.95коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – Компания, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0017 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 29.588руб.22коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 16.02.2009 в размере 6.378руб.73коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком части платы за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0017, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (здания).

Ответчик исковые требования отклонил в связи с отсутствием задолженности и просрочки внесения платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что платежным поручением от 22.12.2006 № 6153 произвел перечисление арендной платы по всем договорам аренды, заключенным с истцом, в том числе и за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 19.518.290руб.46коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в сумме 29.588руб.22коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.274руб.52коп., во взыскании остальной суммы иска отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком ни в форме земельного налога, ни в виде арендной платы за  4 квартал 2006 года ответчик не представил, при расчете процентов суд посчитал возможным применить учетную ставку в размере, действующем на день вынесения решения, - 10,75%, как в наибольшей степени соответствующей тому размеру, который действовал в течение периода просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не отразил в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что плата за пользование спорным земельным участком внесена им полностью платежным поручением № 6153 от 22.12.2006 и до момента получения настоящего иска он не знал о зачислении истцом указанной платы в счет иных платежей, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 16.02.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на территории г.Кирова осуществляет свою деятельность открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5», являясь собственником здания склада для хранения оборудования с бытовыми помещениями, здания материального склада с рампой и въездными воротами, расположенными по адресу: г.Киров, ул.Луганская, дом 51, корпус 1. Право собственности у Компании на вышеуказанное имущество возникло с 19.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права № 43 АА 153497 и № 43 АА 153498).

Осуществляя свою деятельность, Компания владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0017, расположенным по вышеуказанному адресу.

На основании решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 ответчику начислена плата за фактическое занятие земельного участка за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 65.733руб.94коп.  С учетом переплаты за 2 и 3 кварталы 2006 года сумма задолженности за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 составила 29.588руб.22коп.  

Полагая, что у Компании возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платежей за пользование земельным участком в период с 01.10.2006 по 31.12.2006, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности за спорный период в связи со своевременным перечислением платы за пользование спорным земельным участком платежным поручением № 6153 от 22.12.2006.

Названное платежное поручение на сумму 19.518.290руб.46коп. представлено в материалы дела. В графе «назначение платежа» указано: «арендная плата за землю за 4 квартал 2006».

Поскольку ответчик не конкретизировал в назначении платежа ни земельные участки, ни договоры аренды, по которым перечислил денежные средства, истец  правомерно засчитал поступившую плату пропорционально по 58 из 69  имеющихся  с ответчиком договоров аренды  земельных участков.

Между тем, ответчик в силу статьи 401  (пункт 1 абзац 2) Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы направить истцу уведомление с указанием о распределении денежных средств.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу его реестра оплаты по договорам аренды за  4 квартал 2006 (л.д.36), а также доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за 4  квартал 2006 года.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа платности землепользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Компания, являющаяся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и фактически пользующаяся земельным участком с указанным кадастровым номером, должна вносить плату за фактическое пользование. В противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 29.588руб.22коп. - платы за пользование спорным земельным участком  за  4 квартал 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29.588руб.22коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что он узнал о зачислении перечисленной им платы в счет иных платежей только с момента предъявления настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Компания при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать после перечисления ею денежных средств о фактическом зачислении платы за пользование спорным земельным участком при дальнейшем его использовании.

Ссылка заявителя на то, что при определении начальной даты для исчисления процентов следует руководствоваться датой подачи настоящего искового заявления,  не может быть признана обоснованной.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления истцом денежных средств в счет иных платежей, а не в счет оплаты по спорному земельному участку, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным замечание ответчика относительно того, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт исследования вопроса об обоснованности возражений ответчика, однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, оспариваемый судебный  акт  соответствует  нормам  материального и процессуального права, сделанные в нем выводы -  имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  08.09.2009 по делу № А28-5618/2009-132/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов