Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-8808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А28-8808/2009-222/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

заявителя – индивидуального предпринимателя Столбова В.В.,

представителя заявителя - Червоткина Д.Б. по доверенности от 18.08.2009;

представителя заинтересованного лица - Рысевой С.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу №А28-8808/2009-222/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 11.02.2009 № 50787,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.02.2009 № 50787.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки направлялось Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в представленной им налоговой декларации и в возражениях на акт камеральной налоговой проверки. По мнению Инспекции, отсутствие у налогового органа доказательств получения (либо неполучения) Предпринимателем уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки на дату принятия решения в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Столбовым В.В. в налоговый орган 13.08.2008, и установила неуплату налогоплательщиком 72 534 рублей налога на добавленную стоимость, а также  несвоевременное представление указанной налоговой декларации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 27.11.2008 № 54348.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.02.2009 № 50787 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 137 814 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 72 534 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 22 472 рубля 93 копейки пеней по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 № 14-15/05985 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены судом вынесенного налоговым органом решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.01.2009 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в частности, направила Предпринимателю требование от 14.01.2009 № 29365 о представлении документов; вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.01.2009 № 15-19/1/02124 и направила Предпринимателю уведомление от 21.01.2009 № 15-15/02213 явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с этим постановлением.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе проведения почерковедческой экспертизы) 11.02.2009 Инспекция приняла решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки происходило без участия Предпринимателя (его представителя).

При этом в нарушение требований статьи 101 Кодекса Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, исходя из следующего.  

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о представлении документов и уведомление явиться в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись налоговым органом Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Предпринимателя и были возвращены почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовых конвертах «за истечением срока хранения») 19.02.2009 (лист 85 том 1), 24.02.2009 (листы 89, 90 том 1) и 25.02.2009 (лист 98 том 1) соответственно, то есть после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (11.02.2009). Также налоговым органом Предпринимателю по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением направлялся протокол от 29.01.2009 № 15-19/03727 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (при составлении протокола Предприниматель не присутствовал, поскольку отсутствуют его подписи), который был возвращен почтой в Инспекцию (с отметкой на почтовом конверте «за истечением срока хранения») 04.03.2009 (лист 103 том 1) - после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Уведомление от 02.02.2009 № 2976 (лист 104 том 1), в котором налоговый орган предложил Предпринимателю явиться 11.02.2009 в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, направлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 и заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя.

При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. - теще Столбова В.В. Инспекция представила объяснение Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в котором отражено, что Мусинова В.И. получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009 (лист 9 том 2).

Между тем, представленное в дело объяснение Мусиновой В.И. не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Допрошенная в суде первой инстанции Мусинова В.И. пояснила, что на уведомлении от 02.02.2009 № 2976 подпись выполнена ее рукой, но никаких документов, в том числе уведомления № 2976 ни 06.02.2009, ни в другой день бывшему зятю Столбову В.В. она не передавала; Столбов В.В. прописан по адресу ее места жительства, но ни он, ни ее дочь с ней не проживают, с бывшим зятем она отношения не поддерживает, корреспонденцию для него никогда не берет, все извещения остаются в почтовом ящике, Столбов В.В. приходит и забирает их сам (лист 16 том 2). Мусинова В.И. при даче Инспекции объяснения от 27.08.2009 не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний (статья 90 Кодекса). Предприниматель отрицает вручение ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих вручение Предпринимателю уведомления и, соответственно, извещения Предпринимателя о рассмотрении 11.02.2009 материалов камеральной налоговой проверки, Инспекция не представила.

Заказное письмо с уведомлением, направленное налоговым органом 06.02.2009 по адресу Предпринимателя, было возвращено в Инспекцию 11.03.2009 с  извещением органа связи о невручении почтового отправления за истечением сроков его хранения (лист 106 том 1), то есть после вынесения Инспекцией решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Из отметок на почтовом конверте видно, что последнее (третье) извещение о необходимости явиться в орган связи за заказным письмом направлено Предпринимателю 22.02.2009 (также после вынесения Инспекцией решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения от 11.02.2009 № 50787 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Также у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового органа и о проведении таких мероприятий, учитывая, что решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 11.02.2009 № 50787 принято, в том числе, с учетом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля результатов почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2009 № 50787.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу № А28-8808/2009-222/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова