Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-9921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-9921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу № А29-9921/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании 635 000 руб. долга по договору поставки от 25.05.2007 № 20 и 101 176 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, 30.08.2007 автомобиль был передан Рыщенко А.А. в пользование, с указанного момента ни Рыщенко А.А., ни кто-либо другой, действующий в интересах ООО «Сатурн», к ООО «Новые технологии» с требованием передачи права собственности на автомобиль Toyota Rav-4 не обращался. Заявитель также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как никаких претензий, требований, нот по поводу исполнения договора в адрес ответчика не поступало. Ответчик указывает, что суд необоснованно не рассматривал как сторону в данном деле компанию «Lenira», являющуюся участником правоотношений, возникших из договора поставки № 20.

Истец в отзыве на апелляционную просит оставить решение от 04.09.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО «Новые технологии» (посредник) (работающее с компанией «Lenira» по договору № 3 от 22.06.2007 (поставщик)) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор поставки № 20, согласно которому поставщик обязался поставить, посредник обязался доставить, а покупатель – оплатить товар и принять транспортное средство, согласно прилагаемой заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора транспортное средство поставляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника в течение 5 дней после подписания сторонами договора на поставляемое транспортное средство.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики автомобиля, подлежащего поставке.

Истец обязательства по внесению предоплаты исполнил, что подтверждается платежным поручением № 48 от 28.05.2007 на сумму 635 000 руб.

09.07.2008 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указывалось на несвоевременность поставки автомобиля Toyota Rav-4. Кроме того, истец ссылался на то, что по состоянию на 09.07.2008 автомобиль не оформлен в ГИБДД г. Воркуты, отсутствуют акты приема-передачи автомобиля, автомобиль имеет иную дату выпуска, чем согласовано сторонами, просил ответчика расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 635 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства поставки товара истцу ответчиком в суде первой инстанции был представлен акт приема-передачи автомобиля от 30.08.2007, составленный ООО «Новые технологии» в лице директора Соловьева А.В. и ООО «Сатурн» в лице директора Рыщенко А.А.

 Истцом факт поставки автомобиля отрицался.

Заключением эксперта от 25.06.2009, составленным экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми по определению суда от 10.06.2009, установлено, что подпись Рыщенко А.А. на акте от 30.08.2007 вероятнее всего выполнена не Рыщенко А.А., а другим лицом. Наличие признаков снижения координации движений, замедленный темп письма, неоправданная остановка пишущего прибора, несовпадение направления движений при выполнении деталей и слабый малодифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении подписи под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которых могло быть выполнение подписи с подражанием подписи другого лица.

Иных доказательств поставки истцу автомобиля с характеристиками, согласованными сторонами, или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика перечисленную сумму предоплаты, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как ни действующим законодательством, ни договором поставки № 20 не предусмотрена обязанность истца по досудебному урегулированию спора путем направления претензии. Кроме того, 09.07.2008 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора поставки № 20 и о возврате суммы предоплаты. Данное заявление получено ООО «Новые технологии» 14.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле компании «Lenira», суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как данная компания спорный договор не подписывала. В тексте договора поставки № 20 от 25.05.2007 имеется ссылка на договор № 3 от 22.06.2007, подписанный между ООО «Новые технологии» и компанией «Lenira», который не является предметом разбирательства по данному делу. ООО «Новые технологии» ходатайства о привлечении к участию в деле компании «Lenira» не заявляло.

Позиция заявителя жалобы, касающаяся доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу, была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу № А29-9921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                             Т.Е. Пуртова