Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-12618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А28-12618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Житлухина А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2009,

представителя ответчика Краевой В.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 по делу № А28-12618/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее – ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж», Колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.08.2009 № 102-16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ).  Инспекция считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.  

ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж»  в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Колледжа поддержали занятые по делу позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2009 № 1202 (л.д.45) Инспекцией проведена проверка выполнения ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж», расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Фестивальная, д. 14 - 2, требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) за период с 01.10.2008 по 21.07.2009.

В ходе проверки сняты фискальные отчеты с четырех контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), зарегистрированных за ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж». Согласно фискального отчета общая сумма выручки за проверяемый период составила 5 512 904,98 рублей, согласно записям в журнале кассира–операциониста общая сумма выручки за проверяемый период составила 5 512 904, 98 рублей. В результате сверки данных бухгалтерского учета выручки по ДТ счета 50 «Касса» с выручкой фискального отчета, снятого с ККМ «ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской номер 002979952 установлено расхождение данных бухгалтерского учета выручки (ДТ счета 50 «Касса») по сравнению с выручкой фискального отчета ККМ в сумме 260 рублей. 06.07.2009 выручка по Дт счета 50 «Касса» составила 3510 рублей, согласно фискального отчета – 3250 рублей.

При выяснении причин несоответствия данных бухгалтерского учета выручки с выручкой фискального отчета ККМ, установлено, что расхождение в сумме 260 рублей произошло вследствие неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов при поступлении денежных средств в кассу от физического лица за сдачу экзамена.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.07.2009 № 1202 (л.д.23-25), подтверждается приходным кассовым ордером № 1531 от 06.07.2009 (л.д. 26), вкладным листом кассовой книги за 06.07.2009 (л. д. 27), протоколами опроса свидетелей Пожидаевой Г.П., Дуняшевой О.М. от 22.07.2009 (л.д. 28-29).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 29.07.2009 ответчик в присутствии И.о. директора Колледжа Бибикова В.Д. составил в отношении Колледжа протокол об административном правонарушении № 102-16 (л.д.41).

Постановлением Инспекции от 07.08.2009 № 102-16 Колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-13).

Колледж, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при наличии в действиях Колледжа признаков состава вменяемого административного правонарушения, совершенное Колледжем деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт осуществления ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж» 06.07.2009 наличных денежных расчетов за сдачу практического экзамена на категорию «В» после посещения автокурсов Сунцовым С.О. в сумме 260 рублей без пробития кассового чека подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.07.2009 № 1202, приходным кассовым ордером № 1531 от 06.07.2009, вкладным листом кассовой книги за 06.07.2009, протоколами опроса свидетелей Пожидаевой Г.П., Дуняшевой О.М. от 22.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2009.

Бухгалтер – кассир  ГОУ СПО «Вятский автомобильно - промышленный колледж» Пожидаева Г.П. в объяснениях от 22.07.2009 указала, что по ККМ сумма в размере 260 рублей, принятая от Сунцова С.О., не пробита по причине невнимательности. Сунцову С.О. выдана квитанция № 1531 к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, факт совершения Колледжем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж»  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае вина ГОУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ, прием денежных средств от физического лица осуществлен без применения ККМ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Колледжа состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно довод апелляционной жалобы, что малозначительность не может быть применена к вменяемому административному правонарушению, отклоняется. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств его совершения.

Арбитражный суд Кировской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку в данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 по делу №А28-12618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Перминова

Судьи                         

                        А.В. Караваева

                        Г.Г. Буторина