Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-3340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2009 года                                                                    Дело №А29-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Дергачева А.Л. - по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковича Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу №А29-3340/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Блонской Ирины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Ермаковичу Виктору Владимировичу

о взыскании 200 283,83 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Блонская Ирина Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковичу Виктору Владимировичу (далее ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Ермакович В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 375 кв.м. в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 73/1. Здание снабжает тепловой энергией ОАО «ТГК-9» по договору с истцом. Истица выступает от лица всех собственников помещений в указанном здании в качестве абонента и оплачивает энергию. В впоследствии сособственники возмещают Блонской И.В. часть затрат, приходящихся на их помещения. За период с 01.10.2005 по 31.05.2008 от энергоснабжающей организации поступили счета на отопление всего здания в размере 690 621,92 руб. Истица тепловую энергию оплатила полностью. Ответчик заплатил ей только 12 000 руб. По расчету истицы, долг ответчика за вычетом уплаченной суммы составляет 203 882,03 руб. Расчет составлен на основании данных о принятых и оплаченных объемах тепловой энергии всего здания, общей площади здания (1 220,9 кв.м.) и площади, приходящейся на ответчика (375,45 кв.м.).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор с истцом не заключал, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, акты выполненных работ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 иск удовлетворен частично. С Ермаковича В.В. в пользу Блонской И.В. взыскано 199 662,33 руб. неосновательного обогащения и 5 488,60 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец, оплатив за ответчика теплоснабжение его помещений, понес расходы, которые должны быть возмещены ответчиком. Требования удовлетворены с учетом перерасчета, произведенного судом.

Не согласившись с принятым решением, Ермакович В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил факт своих расходов и не представил доказательств оплаты тепловой энергии по счетам энергоснабжающей организации. В жалобе также указано, что истец не предъявлял ответчику каких-либо счетов либо расчетов.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства предоставления собственниками дома полномочий Блонской И.В. на заключение договора энергоснабжения дома.

Также заявитель указал, что помещение принадлежало на праве собственности не предпринимателю Ермаковичу В.В., а гражданину Ермаковичу В.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что настаивает на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска. Помещения, принадлежащие Ермаковичу В.В., в спорный период не отапливались, поскольку система отопления была демонтирована. Письменных доказательств этому нет. Представитель ответчика также пояснил, что знаком с материалами дела, в том числе с расчетом истца и документами, обосновывающими исходные данные. В расчетах суд не учел наличие субарендатора по дому №73. По мнению представителя заявителя, потерпевшим от неосновательного обогащения может быть только энергоснабжающая организация. В спорный период Ермакович В.В. ни с кем за тепловую энергию не расплачивался. Существенным является и то, что в договоре энергоснабжения значится Блонская И.В. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с техническим паспортом от 16.03.2000 здание дома обуви по адресу г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 75 (впоследствии постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 19.05.2000 адрес изменен на дом № 73/1) имеет площадь 1220,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2005 за Ермаковичем В.В.зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 303 кв.м. (по плану БТИ №3,5) по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.73/1.

18.11.2005 и 21.11.2005 за Ермаковичем В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанному адресу площадью 63,4 кв.м. (доля в праве 67/100) и 99,9 кв.м. (доля в праве 30/100).

24.09.2004 решением собственников нежилого здания по ул.Орджоникидзе, 75 в г.Сыктывкаре принято решение делегировать полномочия на заключение договора на теплоснабжение нежилого здания Блонской Ирине Владимировне.

01.10.2005 ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Блонская И.В. (абонент) заключили договор энергоснабжения №3061. Срок действия договора (с учетом соглашения от 03.10.2006) установлен с 01.10.2005 до 02.04.2007. Объектами теплоснабжения являются: Орджоникидзе, 73/1 и Орджоникидзе 73 (субабонент Бартель А.В.).

Истцом представлены счета-фактуры, выставленные ему ОАО «ТГК-9» за теплоснабжение, и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым за отопление Орджоникидзе 73/1 подлежало уплате истцом всего 611 751,02 руб., в том числе:

- 24 549,22 руб. за октябрь 2005 года,

- 25 977,37 руб. за ноябрь 2005 года,

- 41 724,65 руб. за декабрь 2005 года,

- 56 179,07 руб. за январь 2006 года,

- 41 491,63 руб. за февраль 2006 года,

- 38 778,14 руб. за март 2006 года,

- 24 917,53 руб. за апрель 2006 года,

- 30 358,03 руб. за январь 2007 года,

- 30 747,02 руб. за февраль 2007 года,

- 20 572,93 руб. за март 2007 года,

- 25 258,03 руб. за апрель 2007 года,

- 14 349,19 руб. за май 2007 года,

- 28 689,73 руб. за октябрь 2007 года,

- 26 113,80 руб. за ноябрь 2007 года,

- 32 233,81 руб. за декабрь 2007 года,

- 42 213,32 руб. за январь 2008 года,

- 40 045,90 руб. за февраль 2008 года,

- 31 097,50 руб. за март 2008 года,

- 23 707,58 руб. за апрель 2008 года,

- 12 746,57 руб. за май 2008 года.

13.11.2006, 12.05.2007 и 17.03.2009 истец направлял ответчику претензии с требованием возместить задолженность за тепловую энергию.

По данным ОАО «ТГК-9» по состоянию на 12.09.2008 Блонская И.В. задолженности не имеет. Данные сведения подтверждаются актом сверки взаиморасчетов с Блонской И.В. по договору №3061 от 01.10.2005.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что по вопросам, касающимся теплоснабжения, бремя по содержанию всего здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д. 73/1, в спорный период нес истец. Ответчик является собственником части помещений, расположенных в этом здании, пользовался услугами по теплоснабжению, но не оплачивал их. Ответчик претензии истцу по факту ненадлежащего предоставления услуг теплоснабжения не заявлял. Следовательно, на стороне ответчика произошло приумножение имущества в результате сохранения денежных средств, которые надлежало израсходовать на оплату услуг по теплоснабжению, то есть частично возместить истцу его расходы.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Методика расчета, предложенная истцом, и исходные данные, положенные в основу расчета, подтверждены материалами дела и не оспорены Ермаковичем В.В. по существу ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава неосновательного обогащения и, уточнив размер взыскиваемой суммы, удовлетворил иск. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Совокупностью доказательств (договором энергоснабжения, актами приема-передачи тепловой энергии, актом сверки взаиморасчетов истца с энергоснабжающей организацией) подтверждается, что тепловая энергия поставлялась в помещения ответчика только по договору, заключенному между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» и Блонской И.В. При этом за спорный период энергоснабжающая организация претензий по оплате услуг не имеет, что она подтвердила в акте сверки, указав на первичные документы учета. Таким образом, вопреки заявлению ответчика, истец доказал факт несения расходов.

Заявление ответчика о том, что договор заключен с Блонской И.В. без указания на ее статус индивидуального предпринимателя, не соответствует материалам дела и не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. По этим же основаниям безоснователен довод заявителя и о том, что помещение принадлежало на праве собственности не предпринимателю Ермаковичу В.В., а гражданину Ермаковичу В.В.

Вопреки доводам заявителя, непредставление ему счетов истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет взыскиваемой суммы был представлен истцом в суд. Ответчик лично участвовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих демонтаж системы отопления в спорный период, в материалах дела нет, что не отрицалось представителем заявителя. В силу этого довод заявителя о том, что он не пользовался тепловой энергией, не доказан.

Обязательства ответчика перед энергоснабжающей организацией по оплате услуг теплоснабжения погашены истцом. Поэтому, вопреки доводам представителя заявителя, потерпевшим от неосновательного обогащения является Блонская И.В.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу №А29-3340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковича Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова