Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А28-5617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2009 года

Дело № А28-5617/2009-129/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 по делу        № А28-5617/2009-129/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2869 руб. 04 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 5», общество, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 12.03.2009 в сумме 2869 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 395, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.04.2000 № 35208 земельного участка с номером У0436-005, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Блюхера, 52б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 5» в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2372 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2009 изменить в части взыскания процентов за период с 01.01.2009 по 12.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 4 квартал 2008 года и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном их выяснении и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что ответчик, руководствуясь соглашением сторон от 26.02.2009 № 1, оплатил арендную плату по договору аренды за 4 квартал 2008 года в размере 30 757 руб. 99 коп. в пределах установленной им отсрочки – 12.03.2009 (платежное поручение № 950). Считает, что исполнение обязательства в период предоставленной отсрочки по смыслу статей 395, 823 ГК РФ не является просрочкой исполнения обязательства.

Заявитель также указывает, что суд не применил статью 823 ГК РФ, подлежащую, по его мнению, применению в рамках рассматриваемого дела.

Считает, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения статей 9, 10, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал соответствующую оценку изложенных доводов ответчика и не принял во внимание соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 26.02.2009 № 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управление предоставило ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки арендной платы за 4 квартал 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчику отсрочки до 01.04.2009. Кроме того, коммерческий кредит предполагает собой не только предоставления отсрочки, но и ряд других родовых признаков: аванс, предварительная оплата и т.д. Доказательства обратного ответчик в суд не представил. Просит решение арбитражного суда от 04.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка     № 35208 (л.д.-8-10), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 13.01.2000 по 12.01.2050 занятый арендатором земельный участок № У0436-005, ориентировочной площадью 4278 кв.м, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений, имеющих адрес: г.Киров, ул.Блюхера, 52б.

01.05.2005 в результате реорганизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» в форме выделения было создано открытое акционерное общество «Вятская электротепловая компания», которое 31.03.2006 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 5». Обязательства в связи с пользованием рассматриваемым земельным участком в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пунктам 7, 8 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату строго в соответствии с целевым использованием за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. Данное обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал платежи за пользование земельным участком за 2 квартал 2006 года и 4 квартал 2008 года.

Задолженность ответчика по плате за пользование земельным участком за 2 квартал 2006 года составила 23 933 руб. 83 коп. и была погашена им 28.02.2007 (платежное поручение № 950, л.д.-28).

Задолженность ответчика за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составила  30 757 руб. 99 коп. Платежным поручением № 950 ответчик погасил имеющийся долг в требуемой сумме 12.03.2009 (л.д.-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за 2 квартал 2006 года и 4 квартал 2008 года послужило причиной  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009 (за 4 квартал 2008 года).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета размера платы за пользование земельным участком за 2 квартал 2006 года ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются факт пользования ответчиком земельным участком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за спорный период в установленных размере и порядке. Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по внесению платы и отсутствия задолженности за указанные периоды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении должника от возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканных судом, сторонами по существу не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки платы за пользование земельным участком за 4 квартал 2008 года по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 26.02.2009 № 1 (л.д.-32-35) не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения суда, поскольку, как следует из соглашения, оно заключено в связи с погашением задолженности за потребленную тепловую энергию, а, кроме того, истец участником данного соглашения не являлся, его подпись на нем отсутствует. При этом истец отрицает предоставление отсрочки по уплате платежей, а также указывает на отсутствие у него подтверждающих документов и данного соглашения.

Кроме того, из пункта 5 указанного соглашения, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что отсрочка предоставлялась именно по данному договору аренды земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о предоставлении истцом ответчику отсрочки по уплате соответствующих платежей. В связи с чем, основания для применения статья 823 ГК РФ у суда отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права в данной части  не установлено, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 по делу      № А28-5617/2009-129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова