Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А82-10416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  10 ноября 2009 года                                                     Дело № А82-10416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А. В., судей Буториной Г.Г. и Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-10416/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к арбитражному управляющему Рынденко Евгению Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «ВЭКС» (далее - арбитражный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009г.  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выплата заработной платы по платежным поручениям производилась на основании исполнительных документов – решения комиссии по трудовым спорам, поэтому также относится ко второй очереди  удовлетворения требований кредиторов, как и выплата задолженности по заработной плате на основании исполнительных листов. В этой связи им не допущено нарушения очередности платежей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он принимал все меры к соблюдению трудового законодательства и законодательства о банкротстве. Также считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление   находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Как видно из документов и установлено судом  первой инстанции  07.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-239/04-424/3 общество «Воронежский экскаватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по  правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

15.07.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка коллективной жалобы работников общества о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.

В результате проверки соблюдения законодательства о банкротстве выявлен факт погашения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве  и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим по платежным поручениям произведена оплата лицам, обеспечивающим деятельность конкурсного управляющего, но не погашена задолженность по заработной плате по исполнительным листам перед работниками Общества.

 27.07.2009г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, то есть, возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

03.08.2009г. на основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.       В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.       При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований,  во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Как усматривается из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, Общество имеет задолженность по исполнительным листам на взыскание заработной платы работникам общества (л.д.60-74). Указанная задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (согласно решению арбитражного суда Воронежской области по делу №  А14-13640-2004 заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 25.10.2004г. и 21.01.2005г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, л.д. 21), в связи с чем, данная задолженность  относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

 При наличии задолженности второй очереди по исполнительным документам, конкурсный управляющий выплачивал по платежным поручениям (платежи третьей очереди) заработную плату лицам, привлеченным  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (л.д. 40-45). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу конкурсным управляющим не оспаривается, выплаты по платежных документам произведены ранее выплат по исполнительным листам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Рынденко Е.Я. имелась возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения этих обязанностей, не воспользовался всеми предоставленными ему Законом о банкротстве правами.

Таким образом, вина конкурсного управляющего и состав административного правонарушения, доказаны материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата им погашена по решению комиссии по трудовым спорам, которое является исполнительным документом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не основан на нормах материального права, поскольку в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации не решение, а удостоверение КТС является исполнительным документом. В связи с этим, оснований отнесения указанных платежей во вторую очередь не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм трудового законодательства при выдаче заработной платы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле отношения по выдаче заработной платы работникам общества и лицам, привлеченным конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются не нормами трудового законодательства, а требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение  нарушения, связанного с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно платежному поручению от 01.10.2009 № 48 индивидуальным предпринимателем Рынденко Е. Я. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рынденко Евгению Яковлевичу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2009 № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий                                                           А.В. Караваева

     Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова