Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А31-1420/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2009 года                                                                 Дело № А31-1420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                    10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                             10  ноября  2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на определение  Арбитражного суда Костромской области от  25.08.2009 по делу № А31-1420/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МД», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны

третьи лица: Волкова Надежда Геннадьевна, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Комарова Галина Васильевна,

о признании договора недействительным,

установил:

 индивидуальный  предприниматель Забелина Анна Александровна  (далее  - ИП Забелина  А.А., истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее - ООО  «МД», ответчик), обществу  с ограниченной  ответственностью «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего  Дмитриевой Галины Владимировны (далее  -  ООО «Кредо-Сервис», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007.

Определением от 03.06.2009 Волкова Надежда Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комарова Галина Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Волкова Надежда Геннадьевна, заявляя  самостоятельные требования на  предмет  спора, просила  суд  признать  оспариваемую  Забелиной  А.А. сделку  купли-продажи  от  5  декабря  2007года, заключённую  между  ООО  «Кредо-сервис»  в  лице  конкурсного  управляющего  и  ООО  «МД», недействительной  в  части  продажи  нежилого  помещения  №  6  в  левом  крыле 1  этажа  литера А  по  адресу:  город Кострома, ул. 8  Марта, площадью 20,8 кв.м, в  акте приёма-передачи  от 05.12.2007г. данное  помещение  состоит из  комнаты  №  6 и комнаты  № 34. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2009 года производство по иску   индивидуального  предпринимателя   Забелиной  Анны  Александровны  и  третьего  лица Волковой  Надежды  Геннадьевны  было  прекращено.

Прекращая производство по делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Волкова Н.Г. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть несет права и обязанности истца, а ее требования носят общегражданский характер и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, ИП Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение данного дела как дела о банкротстве исключает подведомственность суда общей юрисдикции.

Ответчик и  третьи  лица  отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Арбитражный  суд  Костромской  области, прекращая  производство  по  делу, исходил  из  того, что  спор в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

При  этом, выводы  суда  касались  только  требований Волковой  Надежды Геннадьевны.

Поскольку  Волкова Н.Г.  определение   суда  не  обжаловала, то  в  соответствии  со  статьёй  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обоснованность  прекращения  производства  по  делу проверяется  только в  отношении  исковых  требований, заявленных  Забелиной   А.А.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Забелина  А.А.  обратилась  в  арбитражный  суд  как   индивидуальный  предприниматель, свидетельство  о  государственной  регистрации  физического  лица  в  качестве  индивидуального   предпринимателя  ей  было  выдано 12  февраля  2008г.(т. 1  л.д.9).

В  основе  заявленных  исковых  требований  лежит  экономический  спор, связанный  с  осуществлением   предпринимательской   деятельности,  поскольку   касается  нежилых помещений, не  предназначенных  для  использования  в  качестве  жилых.

Прекращая  производство  по  делу,   суд  первой  инстанции  не обосновал  причины  прекращения  производства  в  отношении   исковых  требований   Забелиной  А.А.  

В  резолютивной  части  решения   суд  первой  инстанции   сослался  на  пункт  4  статьи  150  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающего  прекращение   производства  по   делу  в  случае  отказа  истца  от  иска.

Из  материалов  дела, в  том  числе  из  протокола   судебного   заседания  от   25  августа  2009г. (т. 12 л.д. 104)  не  следует, что  Забелина  А.А.  заявляла  отказ  от  своих  исковых   требований. Вопрос  о  принятии   судом  отказа  от  иска   судом  не  рассматривался.

Таким  образом, суд  первой  инстанции   необоснованно, без  наличия  соответствующих  процессуальных  оснований, прекратил  производство  по  иску  Забелиной  А.А.

Определение   суда  в  этой  части   подлежит  отмене, а  вопрос  передача  в  суд  первой  инстанции  на  новое  рассмотрение.

В  связи  с  отменой  определения  суда  следует  признать  необоснованным  возврат  Забелиной  А.А.  уплаченной ею  при  подаче  апелляционной  жалобы  2000  руб.  государственной  пошлины.

При  обращении   суд  с  апелляционной  жалобой  Забелина  А.А.  уплатила государственную  пошлину  в  сумме  1000  руб.

Поскольку в  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  отсутствуют  правовые  основания  для  отнесения  расходов  по  уплате данной госпошлины  на   ответчиков, то Забелиной  А.А. следует  выдать  справку  на  возврат её  из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  Забелиной   Анны  Александровны  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2009 года по делу № А31-1420/2008 отменить  в  части  прекращения  производства  по  иску  индивидуального  предпринимателя  Забелиной  Анны  Александровны г.  Кострома к  ООО  «МД» г.  Кострома, ООО  «Кредо-сервис»  в  лице  конкурсного  управляющего  Дмитриевой  Ирины  Владимировны, г.  Кострома, а  также  в  части  возврата индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна Забелиной Анне Александровне из  федерального   бюджета  2000  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по   квитанции  от  08  мая  2008 года.

Направить  в  этой  части  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Костромской  области.

В  остальной  части  определение  оставить  без  изменения.

Выдать   Забелиной Анне  Александровне  справку  на  возврат  из федерального   бюджета  1000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной   по квитанции  Сбербанка  от  24.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                           С.Г. Полякова