Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А82-10965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2009 года

Дело № А82-10965/2009-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу № А82-10965/2009-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис») о расторжении договора № 0406/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения самостоятельно изменено основание иска. Заявитель также указывает, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к иску. Ответчик считает, что судом не выявлен и не принят во внимание факт наличия между сторонами ранее заключенного договора № 0237/06. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо ущерба для истца, связанного с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции. ООО «Реклама-сервис» считает, что ответчиком нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 0406/08-Р, так как на момент подписания договора отсутствовала разрешительная и согласовательная документация на рекламную конструкцию, в то же время рекламная конструкция уже располагалась на рекламном месте. По мнению заявителя, согласно договору № 0406/08-Р ответчик приобрел право использовать городское рекламное место № 354, а не рекламную конструкцию, установка рекламной конструкции не является обязанностью ответчика. Заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности приведения рекламной конструкции по соглашению сторон в соответствие с установленными нормами. В дополнении к жалобе заявитель указал, что у истца отсутствовало право на предъявление иска о демонтаже рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 14.09.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, ответчик в заседание не явился, возражения не представил, документы, приложенные к исковому заявлению у истца имеются, не получив разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик фактически лишился возможности исполнить свои обязательства по договору в течение всего срока действия. В дополнении к отзыву истец указывает, что договор № 0237/06, на который ссылается заявитель,  заключен с 1.01.06 по 1.09.06, в рамках данного договора получено разрешение на срок действия договора, по окончании срока действия договора установлена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж в 7-дневный срок.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключен договор № 0406/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пункту 1 договор определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 354 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, остановка троллейбуса № 5, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции в соответствии с условиями договора и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом. Тип и размеры: трехсторонняя тумба (1,4х3х3м).

На основании пункта 2.2.2 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией, в сроки, установленные договором.

По пункту 2.2.8 рекламораспространитель обязался выполнять требования департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции.

В силу пункта 2.2.13 договора рекламораспространитель обязался по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.  

По пункту 5.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке департаментом в нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.11, 3.3, 5.5, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 договора, о чем рекламораспространителю направляется уведомление. В случае нарушения пункта 3.3, 5.5 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

 В соответствии с актом обследования рекламной конструкции рекламного места № 3.354.2.0971, расположенного по адресу: Кировский район, Богоявленская площадь, остановка троллейбуса № 5, составленным 5.01.09  отделом ДИ и ОД УГИБДД УВД по Ярославской области, размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктом 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля № 34 от 24.02.2009 ООО «Реклама-сервис» отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Кировский район, Богоявленская площадь, остановка троллейбуса № 5.

25.02.09 директором департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

08.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 0406/08-Р от 01.03.2008 в связи с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и демонтаже ответчиком конструкции.

Неполучение от ООО «Реклама-сервис» ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Факт отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Доказательств признания решения незаконным в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об эксплуатации ответчиком рекламной конструкции без разрешительной документации является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В исковом заявлении истец ссылался в обоснование заявленных требований на нормы статьи 451 Гражданского кодекса, в уточнении исковых требований указал статью 450 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства невозможно, отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 1.03.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, условия договора, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на ранее заключенный теми же сторонами, на ту же рекламную конструкцию договор № 0237/06 от 29.01.2006, является несостоятельной, так как срок действия договора определен сторонами по 1.09.06, указанный договор прекращен за истечением срока действия и не имеет правового значения для разрешения данного спора. Разрешение на распространение наружной рекламы, полученное в рамках действия договора, было выдано на срок с 1.01.06 по 1.09.06.

 Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения рекламной конструкции в целях приведения ее в соответствие с установленными нормами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция расположена на остановке троллейбуса № 5. С учетом приведенных выше норм установка рекламной конструкции в данном месте противоречит указанным требованиям.

Также нельзя согласиться с позицией заявителя в отношении отсутствия документов, приложенных к исковому заявлению. Данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации уведомлений об отказе в выдаче разрешений на вручение приказа № 34 и уведомления, также в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела и представить свои возражения.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к жалобе,  не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае между сторонами имели место отношения, урегулированные договором №№ 0406/08-Р, неисполнение обязательств по которому со стороны ответчика послужило основанием для предъявления исковых требований. Ходатайства о привлечении Территориальной администрации мэрии г. Ярославля ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный