Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А82-2787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-2787/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-2787/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к Государственному унитарному предприятию «ТСО Ярославльстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество  с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец, ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании с Государственного  унитарного  предприятия  "ТСО Ярославльстрой" (далее – ответчик, заявитель, ГУП ТСО «Ярославльстрой»)  задолженности по оплате выполненных работ в сумме   3 746 272 руб.52  коп.

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Основа" основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоуровневой автостоянки на 99 мест с инженерными коммуникациями по ул. Красноборской в г. Ярославле № 100 от 14.12.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Ответчик ГУП «ТСО Ярославльстрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов, в выполненных работах имелись недостатки по качеству работ и недоделки. Оплата  выполненных работ производится заказчиком в порядке, установленном договором подряда. Согласно договору (п.5.7) подряда в случае обнаружения некачественно выполненных работ генподрядчик за свой счет, своими силами до конца отчетного месяца или в согласованный срок  переделывает эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности в отчетный месяц оплата за выполненные в течение месяца объемы уменьшается соразмерно годности выполненных работ и резервируется у заказчика до устранения недостатков.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-2787/2009-36 взыскано с Государственного  унитарного  предприятия  "ТСО Ярославльстрой"  в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "Основа" 3 746 272 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное  унитарное  предприятие «ТСО Ярославльстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-2787/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Основа».

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда

обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права.

        Государственное  унитарное  предприятие «ТСО Ярославльстрой» в апелляционной жалобе указывает, что по настоящему делу истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненный объем работ по договору подряда № 100 от 14.12.2007г. Предметом данного договора является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству многоуровневой автостоянки на 99 мест с инженерными коммуникациями по ул.Красноборской в г.Ярославле с целью строительства и сдачи объекта ответчику в сроки и на условиях указанного договора.

        Оценка договорных отношений сторон не нашла полного отражения в принятом судебном акте. Представленные доказательства должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами всесторонне, полно и объективно.

        Задерживая оплату выполненных работ на объекте, ответчик действует правомерно, именно на условиях договора подряда. В п.5.7 договора предусмотрена ситуация – обязательство, при которой заказчик, в случае некачественно выполненных работ подрядчиком, не производит оплату работ до устранения недостатков.

        Судом установлены факты брака и недоделок на объекте в период гарантийной эксплуатации, допущенных по вине истца по представленным доказательствам. Однако суд необоснованно признал действия ответчика по удержанию оплаты неправомерными. В то время как стороны, заключая договор подряда, предусмотрели такие действия ответчика применимыми.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (генподрядчик) и Государственным унитарным предприятием «ТСО Ярославльстрой» (заказчик) заключен договор № 100.

         Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству многоуровневой автостоянки на 99 мест с инженерными коммуникациями по ул. Красноборской в г. Ярославле с целью строительства и сдачи объекта заказчику в сроки и на  условиях настоящего договора.

         На основании п.1.3 договора начало работ - 4 квартал 2007г., окончание работ и сдача в эксплуатацию - 2 квартал 2008г. Промежуточные сроки указаны в графике строительства объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

         В соответствии с п. 3.1.1 договора Генподрядчик обязуется выполнять все  работы в  сроки, предусмотренные в настоящем договоре согласно графику производства работ, сдать объект заказчику и принять участие в комиссии по приемке законченных  строительством объектов.

         Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком  работы и оказанные услуги в соответствии со ст.4 настоящего договора.

         В силу п.4.4 договора заказчик в течение 3-х дней после  представления Генподрядчиком счета-фактуры производит оплату выполненных работ и оказанных услуг.

       Работы выполнены истцом  на сумму 27 146 672 руб. 52 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 23 400 400 руб., задолженность составила 3 746 272 руб. 52 коп.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 14.12.2007г. № 100 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 746 272 руб. 52 коп.

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

         Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

         Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ истцом несостоятельна в силу следующего.

         В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку,  были  оговорены эти недостатки работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

      Акты приемки  выполненных работ были подписаны заказчиком и генподрядчиком без замечаний, что не оспаривалось сторонами.

         В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

        Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке результата работ. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

      Согласно п.5.7 договора при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ в процессе производства, при приемке объекта и в период гарантийной эксплуатации составляется соответствующий акт. Генподрядчик за свой счет, своими силами  соответственно до конца отчетного месяца или в согласованный срок  переделывает эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении  генподрядчиком этой обязанности в отчетный месяц оплата за выполненные в течение месяца объемы уменьшается соразмерно годности выполненных работ и резервируется у заказчика до устранения недостатков.

      Данный пункт договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливает порядок приемки  выполненных работ и обязанность подрядчика на устранение некачественно выполненных работ.

         Доводы заявителя о том, что после приемки объекта установлены факты некачественно выполненных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как спор об ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Ответчик при условии установления таких фактов не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями.

      Так же, апелляционный суд учитывает, что ответчиком на сумму задолженности был подписан акт сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком долга.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 746 272 руб. 52 коп.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным