Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А29-8395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А29-8395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Русиновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10.10.2009 г., Петровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2009 г.,

представителя ответчика Полозова Л.Н., действующего на основании доверенности от 08.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2009 по делу № А29-8395/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр средств информатики",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр средств информатики" (далее – ответчик, общество, ООО «Региональный центр средств информатики») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 г. Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушение обществом требований подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и данное правонарушение признано малозначительным.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное обществу, является длящимся, поэтому срок для привлечения общества к административной ответственности не является пропущенным. Также Управление в апелляционной жалобе указало, что правонарушение, вмененное обществу, не может быть признано малозначительным.

ООО «Региональный центр средств информатики» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что нарушение требований подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является грубым нарушением лицензионных требований.

Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 13.08.2009 № 137 Управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре на объекте МУП «Северные тепловые сети», расположенном по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Димитрова, д. 5А.

В результате проведенной проверки установлено, что общество выполнило указанные работы с нарушениями требований подпунктов в) и г) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение). Выявленные нарушения заключаются в том, что Обществом нарушены статьи 83, 84 Федерального закона «Технический    регламент о    требованиях    пожарной безопасности», пункт 3.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункт 13.14.5 СП 5.131390.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 7.2 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», пункт 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», что выразилось в том, что в помещениях МУП «Северные тепловые сети», расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д.5А общество не обеспечило трансляцию текста о необходимости эвакуации смонтированной системой оповещения и управления эвакуацией; не обеспечило выполнение соединений и ответвлений проводов автоматической пожарной сигнализации способом пайки или с помощью винтов; не обеспечило установку настенных речевых извещателей оповещения и управления эвакуацией на расстоянии не менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. Также общество не обеспечило обучение на курсах повышения квалификации (не реже одного раза в 5 лет) по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной и охранно-пожарной сигнализации, системам оповещения и эвакуации при пожаре работников Пименова В.В. и Рязанцевой М.П.

20.08.2009 г. Управлением в отношении ООО «Региональный центр средств информатики» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 17.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность. В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 данного Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон).

Статья 20 Закона устанавливает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты несоблюдения обществом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. Данные факты несоблюдения требований зафиксированы в протоколе от 20.08.2009 г. и выразились в том, что в помещениях МУП «Северные тепловые сети» при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре общество осуществило указанные работы с нарушениями норм пожарной безопасности.

Таким образом, протокол в отношении общества составлен по фактам нарушения лицензионных требований и условий, допущенных только при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях МУП «Северные тепловые сети», следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения окончен, а административное правонарушение считается совершенным с момента завершения обществом работ по монтажу указанных систем.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку действия общества по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях МУП «Северные тепловые сети» выполненные с нарушением лицензионных требований, были окончены 29.05.2009 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию технических средств охранно-пожарной сигнализации (лист дела 14), то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности будет 30.05.2009 г.

Факты несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при монтаже указанных систем выявлены отделом 20.08.2009 г.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте МУП «Северные тепловые сети» осуществлялось разово, свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что обществом работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре производились регулярно, систематически, на постоянной основе.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факты осуществления обществом ремонта и обслуживания данных систем в период после производства их монтажа. Управлением не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств подтверждающих обратное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора от 01.06.2009 г., согласно которому ООО «Региональный центр средств информатики» осуществляет техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации МУП «Северные тепловые сети», являются несостоятельными, поскольку заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу чего, данное дополнительное доказательство не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение требований подпункта в) пункта 4 Положения не является грубым нарушением лицензионных требований, в силу чего данное правонарушение квалифицировано судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо