Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А29-5247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А29-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу № А29-5247/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала,

к муниципальному унитарному предприятию «Диско», обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»,

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Диско» (далее – первый ответчик, МУП «Диско»), обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагуш» (далее – второй ответчик, ООО «Чекмагуш») о взыскании кредитной задолженности по договору № 1010 за период с 12.08.2008 по 15.06.2009 в сумме 2 445 052 руб. 53 коп., в том числе 399 200 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 561 071 руб. 01 коп. пени за просроченный кредит, 484 780 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш»: нежилое здание – встроено-пристроенное здание магазина литер А I, III общей площадью 301,3 кв.м, расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул. Парковая, 1 и установлении его начальной продажной стоимости в размере 5 759 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 399 200 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 561 071 руб. 01 коп. пени за просроченный кредит, 511 127 руб. 91 коп. пени за просроченные проценты, в части обращения взыскания на заложенное имущество требования оставил прежними.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 353, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Чекмагуш», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, договор об ипотеке между банком и ООО «Чекмагуш» не заключался, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Заявитель указывает, что ООО «Чекмагуш» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи № 8 от 26.12.07 перед МУП «Диско» в полном объеме и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору залога недвижимого имущества, заключенного между МУП «Диско» и Банком. Заявитель также ссылается на то, что на балансе МУП «Диско» имеется большой список движимого и недвижимого имущества. ООО «Чекмагуш» полагает, что судом не был учтен тот факт, что торги (аукцион) были проведены с согласия Банка и для погашения кредитной задолженности, о чем имеется ссылка в самом разрешении № 10-2963 от 20.11.2007. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что денежные средства не направлялись на уплату задолженности по налогам и сборам, а были перечислены на расчетный счет МУП «Диско», стоимость нежилого здания в пользу МУП «Диско» выплачена, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш», приведет к банкротству предприятия.

Истец  и 1 ответчик  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по настоящему делу  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Банком и МУП «Диско» (заемщик) заключен кредитный договор № 1010, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 24.05.2006 года по 23.05.2008 включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязался возвратить кредит не позднее 23.05.2008.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и первым ответчиком заключены договоры залога недвижимого имущества №№ 2,5 от 24.05.06, предметом которых явилось помещение магазина «Диско» лит. А2,1 общей площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Печора, ул. Социалистическая, д. 11 и нежилое здание магазина литера A I, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул.Парковая, д. 1.

По договору купли-продажи № 8 от 26.12.07 МУП «Диско» продало ООО «Чекмагуш» нежило здание – встроено-пристроенное здание магазина литера A I, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул.Парковая, д. 1.

Несвоевременный возврат кредита послужил основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29-5950/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исковые требования Банка удовлетворены, с МУП «Диско» в пользу Банка взыскано 7 692 552 руб. 59 коп., в том числе 5 650 987руб. 48 коп. долга по возврату кредита, 1 301 066 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 452 078 руб. 40 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 288 420 руб. 09 коп. и судебных расходов в сумме 51 962 руб. 76 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Диско» - помещение магазина «Диско» лит. А2,1 общей площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Печора, ул. Социалистическая, д. 11 и установлена его начальная продажная цена в размере 6 105 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш»  - нежилое здание магазина литера A I, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул.Парковая, д. 1, и установлена его начальная продажная цена в размере 5 759 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет МУП «Диско» с Банком по взысканной судом сумме был произведен добровольно, без обращения взыскания на здание магазина, расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул. Парковая, 1, принадлежащее ООО «Чекмагуш».

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору первым ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого вторым ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обращение взыскания на принадлежащее ООО «Чекмагуш» недвижимое имущество, предусмотренное по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008, не производилось, то есть залог не прекращен.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш», заявлены обоснованно в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ссылку заявителя о том, что он не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору залога недвижимого имущества, заключенного между МУП «Диско» и Банком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

По правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деньги, перечисленные ООО «Чекмагуш» на счет МУП «Диско»,  поступили на погашение долга перед Банком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А29-5950/2008 установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2008 арест на спорное задние судебный пристав-исполнитель не производил, денежные средства с аукциона по продаже здания  поступили в ОСП по г. Печоре и распределены в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец также подтвердил направление поступивших от продажи здания денежных средств на погашение задолженности МУП «Диско» по уплате налогов и сборов, а не в погашение задолженности последнего перед Банком.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу № А29-5247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

                                Д.Ю. Бармин