Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А29-4504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

09 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-4504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.09.2009 по делу № А29-4504/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к»,

о взыскании 14 843 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее истец, ООО «Электрум») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к», (далее ответчик, ООО «СтройПласт-к», заявитель жалобы) о взыскании 14 843 рублей 20 копеек задолженности за поставленные электротехнические товары по накладной на отпуск материалов на сторону № 13 от 12.10.2007.

Исковые требования основаны на положении статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  03.09.2009 исковые требования ООО «Электрум» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Электрум» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы действующего процессуального и материального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о достигнутой сторонами договоренности о проведении взаимозачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял по накладной на отпуск материалов на сторону от 12.10.2007 № 13 (л.д.11) товар на сумму 14 843 рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи (поставки) должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, и этот факт ответчиком не оспаривается, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, которая подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 12.10.2007 № 13, в которой наименование, количество и цена товара согласованы сторонами.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товаров на общую сумму 14 843 рубля 20 копеек подтверждается накладной № 13 от 12.10.2007 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 14 843 рубля 20 копеек.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции  об отклонении довода ответчика о прекращении обязательств зачетом.

Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку между сторонами имеется устная договоренность о встречном исполнении обязательств. В подтверждение этого ответчик представил в материалы дела договор поставки продукции от 12.05.2008 (л.д.37) и товарную накладную от 17.07.2008 № 22 (л.д.41), по которой истец получил от ответчика товар на сумму 67 800 рублей, но не оплатил его.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования. Встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу № А29-11065/2008 ООО «Электрум» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство (л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае зачет встречного требования невозможен.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований относительно требований истца являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.09.2009 по делу № А29-4504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов