Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А17-1353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А17-1353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу      №А17-1353/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп",

о взыскании 136.879 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс" (далее – ООО «Аполло Электроникс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ООО «Олимп») о взыскании 113.127 руб. 04 коп., в том числе 100.646 руб. 83 коп. долга за поставленный товар, 12.480 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа по договору № 07-03/08 от 27.03.2008 и 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и настаивал на взыскании 100.646 руб. 83 коп. долга за поставленный товар, 36.232 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа. Дополнительно истец просил взыскать 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10.560 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с проездом  к месту судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100.646 руб. 83 коп. долга за поставленный товар, 10.000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период  с 12.01.2009 по 11.06.2009, 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3.976 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2009 изменить и удовлетворить  требования  в части взыскания суммы пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов  в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправомерно не включил сумму НДС в состав пени за просрочку платежа, необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., хотя  общая сумма договора составила 30.000 руб. 00 коп. Истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г. Москве, стоимость оплаты услуг адвокатов полностью соответствует тарифам, представленным в договоре.  Истцом  в обоснование транспортных расходов был представлен договор на аренду транспортного средства. Путевой лист не был представлен истцом, поскольку судом не  сделан соответствующий запрос. Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о несоразмерной величине пени, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре.

ООО «Олимп» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аполло Электроникс» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключили договор №07-03/08 от 27.03.2008, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар производятся платежными поручениями в течение 30 календарных дней  с момента отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 3.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 354 от 10.12.2008г. на сумму 100.646 руб. 83 коп.

Ответчик оплату за товар в установленный договором срок не произвел,  что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 106. 728 руб. 53 коп. и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 10.000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и отказе во взыскании транспортных расходов, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ООО «Аполло Электроникс» представило: договор о юридическом обслуживании № 06/03-7 от 11.03.2007г., дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2009г.  к договору о юридическом обслуживании, приложение № 1 от 20.04.2009г.  к дополнительному соглашению № 2 от 03.03.2009г., платежное поручение  № 160 от 25.05.2009 на сумму 20.000 руб. 00 коп., договор аренды автомобиля от 10.06.2009, акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2009,  расчет амортизации автомобиля.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде,  сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Наличие у истца транспортных расходов в сумме 10560 руб., связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, не подтверждено документально, поэтому во взыскании данных расходов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о неправомерном исключении из суммы долга при расчете неустойки налога на добавленную стоимость исходя из нижеследующего.

В соответствии  с действующим налоговым законодательством налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения  в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату отгруженного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет  в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, исключение из суммы долга, на которую начислены пени по договору, налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Размер пени за просрочку платежа за период с 12.01.09 по 11.06.09 составляет 30 395 руб. 34 коп., а не 27 632 руб. 13 коп., как указано в решении суда первой инстанции.

Однако, учитывая, что подлежащая  взысканию пеня уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции согласен с решением в данной части, о чем указано выше, исключение из суммы долга при расчете пени налога на добавленную стоимость не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.07.2009 по делу    №А17-1353/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Электроникс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов