Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А31-2306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года                                                                    Дело № А31-2306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен   09 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.08.2009 по делу № А31-2306/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Талнах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о  взыскании 148 243 рублей 29 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Талнах» (далее истец, ЗАО «Талнах») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2008 № 082 в размере 140 450 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 06.04.2009 в размере 7793 рубля 26 копеек.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара согласно договору от 02.09.2008 № 082.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно требований о взыскании задолженности за поставленный товар не представил. Считает требования о взыскании процентов необоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.08.2009 исковые требования ЗАО «Талнах» удовлетворены в полном объеме.  При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил суду доказательства о наличии неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки. Кроме этого, ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими законодательству, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Талнах» (продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2008 № 082, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Во исполнение договора истец с соблюдением установленных сроков поставил ответчику товар на общую сумму 780 900 рублей 05 копеек по товарным накладным № 381 от 15.10.2008, № 396 от 30.10.2008.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 640 450 рублей 02 копейки платежными поручениями № 988 от 17.09.2008, № 24 от 18.09.2008, № 652 от 29.10.2008, № 196 от 09.12.2008, № 276 от 29.01.2009. Долг на день рассмотрения спора составил 140 450 рублей 03 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7793 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 02.10.2009, в котором он гарантирует окончательную оплату за поставку продукции произвести до 10.11.2009 (л.д. 24). Истец произвел расчет процентов с 11.11.2008 – со следующего дня после срока оплаты, указанного в гарантийном письме ответчика, по 06.04.2009.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствия нарушения обязательств не может быть принята апелляционным судом  во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика об обязанности истца доказывать наличие у него неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, не основан на действующем законодательстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009 по делу № А31-2306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева