Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А82-3708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А82-3708/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дизель МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2009 по делу    № А82-3708/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Русь-снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дизель МТС»

о взыскании 299 121 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Русь-снабжение» (далее – ООО «Компания Русь-снабжение», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дизель МТС» (далее – ООО «Торговый дом Дизель МТС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 288 552 руб. 95 коп., из них 269 291 руб. 15 коп. долга, 19 261 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый дом Дизель МТС» с принятым решением суда в части взыскания процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, в котором требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не выполнил обязательства по оплате товара в срок вследствие непреодолимой силы – финансового кризиса, явления непредотвратимого и чрезвычайного, непредвиденного в момент заключения договора и неподконтрольного сторонам, а поэтому при вынесении судом решения не были приняты во внимание и оценены доводы ответчика о том, что в соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты на сумму этих средств, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между сторонами подписан договор поставки № 14, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить подшипники в период действия договора, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями (приложениями) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.) (л.д.-11).

Порядок оплаты: оплата товара в течение сорока пяти дней с момента передачи товара грузополучателю (пункт 3. договора).

В период с августа 2008 года по январь 2009 года истец передал ответчику товар на условиях названного выше договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (л.д.-18-82), что по существу ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика согласно акту сверки, подписанному сторонами, составила на 29.07.2009 269 291 руб. 15 коп. (л.д.-95-102). 

Неполная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установив факты наличия задолженности по оплате товара и просрочки в оплате, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Взыскание процентов является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, какими в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель жалобы таких доказательств суду предоставил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты не могут быть взысканы ввиду финансового кризиса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам в оспариваемой части изменению не подлежит.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2009 по делу   № А82-3708/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дизель МТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин