Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А28-7895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года                                                        Дело № А28-7895/2009-207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2009 по делу № А28-7895/2009-207/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС»,

о взыскании 245 045 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее истец, ООО «ЛП «Свет») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС» (далее ответчик, ООО «Энергокомплект-НС», заявитель жалобы)  о взыскании 244 745 рублей 42 копеек задолженности за отгруженный по договору поставки от 14.11.2007 № 51 товар (светильники).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2009 исковые требования ООО «ЛП «Свет» удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком в предлагаемом им графике погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергокомплект-НС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по представленным в дело товарным накладным, так как доверенности на получение товара по данным накладным не выдавались, кроме этого, судом не исследовался вопрос об оплате поставленной продукции, не изучены платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты продукции по товарным накладным.

ООО «ЛП «Свет» в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС» (далее – покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 14.11.2007 № 51, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику по товарным накладным № 658 от 31.07.2008, № 744 от 25.08.2008, № 814 от 12.09.2008 продукцию (светильники) на общую сумму 348 176 рублей 25 копеек.

На оплату поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры № 865 от 31.07.2008, 982 от 25.08.2008, № 1071 от 12.09.2008, которые оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 14.11.2007 № 51 товара послужило основанием для обращения ООО «ЛП «Свет» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт получения продукции по представленным в материалы дела товарным накладным, обосновывая это тем, что доверенности на получение товара ответчиком не выдавались.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком отгруженной истцом продукции подтверждается представленными суду квитанциями о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой от 31.07.2008, от 25.08.2008, от 15.09.2008, доверенностью, выданной представителю ответчика на получение груза, поступившего от истца  от 01.04.2008 № 1/1 (л.д. 60), дорожными ведомостями, в которых имеются отметки ответчика о получении груза, прибывшего от истца. Представленные квитанции и дорожные ведомости оформлены в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 30.

В разделе 2 договора от 14.11.2007 № 51 стороны предусмотрели, что отгрузка производится железнодорожным или автомобильным транспортом. Датой поставки считается: при поставке железнодорожным транспортом - дата передачи продукции грузоперевозчику (дата оформления транспортной накладной). Право собственности у покупателя на передаваемую поставщиком продукцию возникает с даты поставки.

Таким образом, поставщик действовал согласно договору, в соответствии с которым право собственности покупателя на продукцию возникло с момента ее передачи от поставщика грузоперевозчику.

Кроме того, факт получения ответчиком продукции по товарным накладным № 658 от 31.07.2008, № 744 от 25.08.2008, № 814 от 12.09.2008 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, содержащий сведения о получении продукции по спорным накладным, который подписан со стороны ответчика руководителем и скреплен печатью.

Также истцом ответчику было предоставлено гарантийное письмо от 06.02.2009 № 65/09 о погашении задолженности, а также письмо от 09.02.2009 № 66/09 о возможном для ответчика графике погашения задолженности перед истцом (л.д. 52-53).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств погашения задолженности поставленной истцом продукции по товарным накладным и дорожным квитанциям в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС»» долга в размере 244 745 рублей 42 копеек законным и обоснованным.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2009 по делу № А28-7895/2009-207/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-НС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.П. Кобелева

                                                                                                                      В.Г. Сандалов