Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А82-9393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 марта 2008 г.                                                                              Дело № А82-9393/2007-2

Резолютивная часть постановления оглашена       4 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 5 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от ответчика: Нифантова С.Н. - по доверенности от 29.02. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Баркол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А82-9393/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»

о взыскании 278538, 89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (далее ОАО «Авиация Ярославля», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (далее ООО Авиакомпания «Баркол», ответчик, заявитель) 278538 руб. 89 коп. - задолженности по оплате услуг по управлению движением воздушных судов за период с апреля по июль 2007 года.

Из искового заявления следует, что между сторонами 27 декабря 2004 г. был заключен договор № АНО-2005-Б, согласно которому ОАО «Авиация Ярославля» обязалось предоставить аэронавигационные услуги, а ООО Авиакомпания «Баркол» оплатить их по ставкам за аэронавигационное обеспечение, зарегистрированным в центре регистрации тарифов. По дополнительной договоренности (протокол № 3) стороны согласовали на первый квартал 2006 г. пониженную плату за обслуживание вертолетов. По истечении первого квартала ответчик должен оплачивать услуги по установленным тарифам – 365 руб. тонна/час. С июля 2006 г. ответчик не выполняет надлежаще свои обязательства и не оплачивает услуги в указанных размерах. В связи с этим истце обратился в суд с двумя исками: один за период с июля 2006 г. по март 2007 г., другой, рассматриваемый в настоящем деле, за период с апреля по июль 2007 г. включительно.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал. Не оспаривая факт предоставления услуг, ответчик указал, что протоколом разногласий №3 к договору № АНО-2005-Б от 27.12.2004 стороны изменили пункт 3.1 договора и определили размер оплаты за оказанные услуги в соответствии с протоколами №1 и №2, по которым производились расчеты в 2005 году. В декабре 2005 г. стороны подписали протоколы №3 и № 4, где установили тарифы:

- для вертолетов МИ-2 - 347руб/тн/час;

- для вертолетов МИ-8 - 173,50 руб/тн/час.

- в выходные и праздничные дни – 4900 руб./день.

Срок действия тарифов - до 1 апреля 2006 г. Выставление истцом счетов по ставкам, зарегистрированным в центре регистрации тарифов, является односторонним изменением условий договора.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и в связи с перечислением денег ответчиком 23 октября 2007 г. платежным поручением № 310 уменьшил взыскиваемую сумму на 1643 руб. 28 коп., составляющих часть суммы неоплаченного ответчиком НДС.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в пределах уточненной истцом суммы.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении возмездного договора стороны не достигли соглашения по цене предоставляемых услуг. Услуги фактически оказывались. При таких обстоятельствах суд указал, что обязанность оплаты за оказание этих услуг сохраняется и при отсутствии договоренности сторон и при расчетах подлежит применению плата, обычно взимаемая за аналогичные услуги. Кроме того, услуги истца должны быть оплачены по тарифам, установленным уполномоченными на то государственным органами. Тарифы за услуги по управлению воздушным движением судов установлены в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 и составляли с 1 июля 2006 г. – 365 руб/тн/час. Ответчик оплачивал услуги в меньшем размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО Авиакомпания «Баркол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2007г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что между сторонами была достигнута договоренность по оплате услуг по протоколам №1 и № 2 к договору. Затем в декабре 2005 г. стороны подписали протокол разногласий № 3 и урегулировали стоимость услуг на первый квартал 2006 г., определенную в протоколах №3 и №4 к договору. По окончании квартала в двустороннем порядке стороны не договаривались об изменении стоимости аэронавигационного обслуживания, однако, по мнению заявителя, истец своими действиями фактически одобрил протокол разногласий № 3, согласившись на продолжение оплаты в размерах, установленных протоколами №1 и № 2 к договору. Поэтому оплата за аэронавигационные услуги производилась по июль 2007 года по ставкам, утвержденным Протоколом №3, т.е. для МИ-8 по 173,50 руб/тн/час.

ОАО «Авиация Ярославля» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Авиация Ярославля» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило жалобу рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Авиация Ярославля» явилось взыскание задолженности за предоставленные по договору услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2004 г. между ОАО «Авиация Ярославля» и ООО Авиакомпания «Баркол» был подписан договор № АНО-2005-Б, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязуется обеспечить управление движением воздушных судов Заказчика (ответчика), выполняющих рейсы вне расписания (заказные), в зоне МДП «Левцово».

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется своевременно согласовывать планы полетов и своевременно производить оплату предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата производится согласно ставок сборов за АНО, зарегистрированных в ЦРТ с момента опубликования.

Из договора так же видно, что ООО Авиакомпания «Баркол» подписала его с протоколом разногласий № 3. Данного протокола в материалах дела нет.

1 декабря 2005 г. дополнительным соглашением стороны продлили действие договора № АНО-2005-Б на 2006 год.

Из протокола №3 к данному договору следует, что на период с 1 января по 1 апреля 2006 г. стороны установили тариф для вертолета Ми-8 – 173,50 руб/тн/час.

20 февраля 2006 г. Окружное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта направило в адрес истца письмо № 1.10.24-22 и сообщило, что ЦРТ зарегистрирована ставка сбора за аэронавигационное обслуживание на местных воздушных линиях в размере 347 руб/тн/час.

27 марта 2006 г. ОАО «Авиация Ярославля» направило в адрес ООО Авиакомпания «Баркол» письмо № 45 с предложением подписать протокол № 4 согласования ставки сбора за аэронавигационное обслуживание с 1 апреля 2006 г. Ставка сбора утверждена нормативно.

Из протокола № 4 (приложение к договору № АНО-2005-Б) следует, что с 1 апреля по 13 декабря 2006 г. ставка сбора для вертолета Ми-8 составляет 347 руб/тн/час. Протокол подписан только ОАО «Авиация Ярославля».

29 декабря 2006 г. дополнительным соглашением стороны продлили действие договора № АНО-2005-Б на 2007 год.

Объем выполненных работ подтверждается ежемесячными реестрами количества выполненных полетов.

Во исполнение условий договора, истец оказывал услуги ответчику с выставлением счетов-фактур № 26 от 30.04.2007, № 37 от 21.05.2007, №62 от 29.06.2007., № 67 от 21.07.2006.

Ответчик оплачивал счета-фактуры, занижая ставку обслуживания, уплатив таким образом на 276895 руб.61 коп. меньше, чем рассчитывал истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между ОАО «Авиация Ярославля» и ООО Авиакомпания «Баркол» заключен договор возмездного оказания услуг. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил услуги за оспоренный период, рассчитав их стоимость исходя из тарифа для вертолета Ми-8 – 173,50 руб/тн/час. Истец за этот же период претендует на возмещение услуг по тарифу (ставке сбора) - 347 руб/тн/час.

Согласно пункту 3.1. Договора № АНО-2005-Б оплата услуг производится согласно ставок сборов за аэронавигационное обслуживание, зарегистрированных в ЦРТ. Размер этой ставки составляет 347 руб/тн/час.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором, то есть по тарифу (ставке сбора) - 347 руб/тн/час.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО Авиакомпания «Баркол» не в полном объеме оплатило предоставленные услуги и полностью удовлетворил исковые требования.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующее в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной истцом сумме, ответчик суду не представил.

Ссылки заявителя на протокол разногласий № 3, протоколы к договору № 1 и № 2 также несостоятельны, поскольку в материалах дела эти документы отсутствуют. Нет в материалах дела и отзыва ООО Авиакомпания «Баркол» на исковое заявление, содержащего ссылки на указанные документы.

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2007 г., в ходе которого дело было решено по существу, видно, что в суде участвовал представитель ответчика. Никаких заявлений, ходатайств о дополнении материалов дела им ни сделано. Замечаний на протокол не подано. При таких условиях суд обоснованно принял решение на основании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в деле.

Заявление представителя ООО Авиакомпания «Баркол» о том, что суд применил тарифы, установленные не уполномоченным органом, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, доводом апелляционной жалобы не являлось, до истца заблаговременно не доводилось. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, названным представителем ООО Авиакомпания «Баркол» постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 г. № 173 утверждено Положение о Федеральной аэронавигационной службе. В соответствии с пунктом 5.2.2.1. этого положения к полномочиям службы отнесено принятие нормативного акта, устанавливающего порядок взимания сборов за аэронавигационное