Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А29-11879/05А. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“ 15”февраля  2006 г. (объявлена резолютивная часть)                               Дело № А29-11879/05а

“ 22”февраля  2006 г. (изготовлено в полном объёме) 

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

 судей Буториной Г.Г.,  Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Жданова Т.А. – председатель Потребительского общества «Югор»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09 декабря 2005 г. по делу № А29-11879/05а,

принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Потребительского общества «Югор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2005г. № 86 и

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Югор» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее  - Инспекции) от 13.10.2005г. № 86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 12.12.2005г. требования заявителя удовлетворены и Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

По мнению Инспекции, вывод суда о малозначительности правонарушения является необоснованным, поскольку производство и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, нарушение правил продажи данной продукции относится к опасным общественным  деяниям. Кроме того, Инспекция полагает, что статья 2.9. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применима, так как двумя месяцами ранее Общество совершило аналогичное административное правонарушение, по которому административный орган вынес Постановление от 05.08.2005 № 69  о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Инспекция не представила доказательств о том, что Общество причинило вред общественным и государственным интересам. Считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но они являются малозначительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

14.09.2005г. по поручению от 13.09.2005г. № 174 сотрудником Инспекции совместно с сотрудником ОВД Сысольского района Республики Коми была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу:   посёлок Визиндор Сысольского района. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11 указанного закона, пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 19.08.1996г. № 987 в проверяемой торговой точке отсутствуют такие документы, как сертификаты соответствия и справки к товаротранспортным накладным разделов А и Б на две бутылки водки «Застолье» с ароматом брусники.

            04.10.2005г. по данному факту должностное лицо Инспекции в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2005г. N 86.

13.10.2005г. исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 13.10.2005г. № 86 о привлечении Потребительского общества «Югор» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16  КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало это постановление налогового орана  в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. В указанный перечень включены копия сертификата соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий) (подпункт 1); без информации о проведении обязательной сертификации (подпункт 2).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точки документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, а также подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из представленных в дело документов видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества отсутствовали сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), на реализуемую алкогольную продукцию (водку "Застолье» с ароматом брусники).

Данный факт установлен судом и Обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд применил статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений закона в этой части решения суда, принимая во внимание следующее.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

 По смыслу статьи 26.1. КоАП РФ под законными основаниями для привлечения лица к административной ответственности следует понимать не только совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, но и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность и освобождающих от ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ малозначительность совершённого административного правонарушения является основанием освобождения от ответственности.

Инспекция не представила доказательств такого обстоятельства по делу, как отсутствие малозначительности, которое является основанием освобождения Общества от ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствие в момент проверки документов, подтверждающих легальность двух бутылок водки, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, так как данные документы имелись у Общества и представлены проверяющему органу до вынесения постановления по делу.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что по рассматриваемому делу не может быть применена  статья 2.9. КоАП РФ, так как Общество за совершение аналогичного правонарушения уже освобождалось от ответственности в связи с малозначительностью, не  принимается во внимание.

Устанавливая в статье 2.9 КоАП РФ основания освобождения от ответственности, законодатель не указал на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в Законе не предусмотрено ограничений применения статьи 2.9 КоАП  РФ в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе повторного совершения правонарушения. В силу прямого указания в законе правоприменительный орган должен оценивать только такое обстоятельство как значимость нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд первой инстанций оценил характер и степень общественной вредности совершённого административного правонарушения и признал его малозначительным.

В части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, обоснованно руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, правомерно отменил оспариваемое постановление налогового орана.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.12.2005г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение арбитражного суда от 09 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А.В. Караваева

Судьи                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                                 Т.М. Олькова