Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-6974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года                                                        Дело № А82-6974/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 по делу № А82-6974/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»,

о взыскании 77 143 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» (далее истец, ООО «СИНТО») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал» (далее ответчик, ООО «Проспект-Капитал», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 20608/СН от 01.06.2008г. в размере 77 143 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 исковые удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проспект-Капитал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что договор поставки № 20608/СН от 01.02.2008 является незаключенным, так как был подписан сторонами с протоколом разногласий.

ООО «СИНТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Проспект-Капитал» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20608/СН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компьютерное, сетевое, офисное оборудование и расходные материалы в ассортименте, количестве и срок, предусмотренные договором (пункт 1.1). Должным образом оформленная товарная накладная (ТОРГ-12) заверенная печатями и подписями сторон является безусловным подтверждением согласования сторонами всех существенных условий договора поставки (пункт 1.3).

В соответствии  с пунктом 8.3 договора полный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По товарным накладным № 82902/СН от 29.08.2008,  № 82610/СН от 26.08.2008, № 103007/СН от 30.10.2008, №103025/СН от 30.10.2008, № 80401/СН от 04.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 764 160 рублей 13 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции. Задолженность ответчика составила 77 143 рубля 91 копейка, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор поставки, представленный в материалы дела подписан сторонами, но не считается заключенным, так как между поставщиком и покупателем не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из протокола разногласий к договору поставки № 20608/СН от 01.06.2008, у сторон возникли разногласия при заключении договора поставки в части включения либо исключения из договора пунктов 9.2, 9.4, касающихся ответственности сторон при неисполнении условий договора.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что договор поставки № 20608/СН от 01.06.2008 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров поставки, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о незаключенности договора поставки является необоснованным.

ООО «Проспект-Капитал» не представило доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор поставки от 01.06.2008 не заключен и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Данный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО «Проспект-Капитал»  77 143 рублей 91 копейки долга является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 по делу № А82-6974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов