Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-2290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года

Дело № А82-2290/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца – Костерина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82-2290/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Костерин Андрей Сергеевич (далее – ИП Костерин, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Рыбинский кабельный завод») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 1 554 044 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования не признал,  ссылаясь на отсутствие долга на период подачи иска  и оснований для начисления пени, предусмотренной по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества  «Рыбинский кабельный завод» в пользу индивидуального предпринимателя  Костерина  Андрея  Сергеевича взыскано 1 427 676 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 63 184 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, а также 19 270 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафных санкций изменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом сумму основного долга признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Костерин в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между сторонами заключен договор подряда №5204 (т.1 л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить подрядные работы по капремонту (бытовых помещений в цехе В/А-Д 26-28) в цехе 2 производственного корпуса 2 Литер «Б» ОАО «Рыбинский кабельный завод».

В соответствии с пунктом 3.5 окончательный расчет за выполненные работы производиться ответчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи законченных работ в эксплуатацию.

В силу пункта 9.2 договора за срыв сроков оплат за выполненные работы ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных актов выполненных работ, подписанных сторонами, но не более 10% от общей стоимости договора.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 12.7 договора.

Стоимость   работ по  договору с учетом дополнительных соглашений  № 1 и № 2  от 20.05.2008 составила 2 576 725 руб.

В соответствии с актами рабочей комиссии о приемке оборудования, индивидуального  испытания оборудования от 20.06.2008 и от 25.06.2008 (т.1 л.д. 23-28),  работы были приняты заказчиком без возражений.

По завершении приема-сдачи в адрес ОАО «Рыбинский кабельный завод» были направлены акты по форме  КС-2 и справки по форме КС-3, которые были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, но не возвращены подрядчику, что препятствовало предъявить, по мнению истца, счета-фактуры на оплату выполненных работ в соответствии с п.3.2 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 5204 от 11.12.2007

Данный факт подтверждается письмом истца от 26.06.2008, в котором заявлено требование об оплате актов приемки выполненных работ соответственно на общую сумму 1 427 676 руб. 69 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии и с пунктом 9.2. договора начислены пени в размере 126 368 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом на основании условий договора, представил суду первой инстанции документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о снижении размера договорной неустойки до 63 184 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.7 договора, в отношении взыскания пени, в связи с чем, данное требование в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12.7 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Ярославской области в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Обращению в Арбитражный суд должен предшествовать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Если после принятия иска к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из договора от 11.12.2007 №5204, сторонами в пункте 12.7 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств предъявления в установленном порядке претензии ответчику об уплате пени по договору истец не представил.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая обстоятельства дела, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене. Данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Платежным поручением от 02.03.2009 №8 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 270 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 631 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Костерина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу №А82-2290/2009-8 в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича 1 427 676 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 18 638 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исковые требования о взыскании пени в размере 126 368 руб. 03 коп. оставить без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Костерину Андрею Сергеевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2009 №8 государственной пошлины в размере 631 руб. 84 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

         С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин