Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-7143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года

Дело № А82-7143/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джим Фитнесс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-7143/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Джим Фитнесс»,

третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Ярославский шинный завод», открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»,

о взыскании 2 346 364 руб. 01 коп. и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джим Фитнесс» (далее – ответчик, ООО «Джим Фитнесс») о взыскании 2 346 364 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 67-70, общей площадью 223,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 52 а и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Ярославский шинный завод» (далее – Медсанчасть) и открытое акционерное общество « Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Шинный завод).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 194 499 руб. 78 коп. неосновательного обогащения; ответчик выселен из занимаемых помещений.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, стоимость неосновательного обогащения может требовать только собственник имущества, доказательств существования права собственности на помещение в оспариваемый период истец не представил. Заявитель считает,  что пристройка, которую занимает ответчик, была построена после 1998 года. Ответчик также полагает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправильно использованы коэффициенты, так как в расчете истец использует коэффициент, предусмотренный в пункте 3.2.7 Положения о порядке расчета арендной платы, утвержденном постановлением мэра г. Ярославля от 22.01.2007 № 178, тогда как должен был использован коэффициент, предусмотренный пунктом 3.2.13 для деятельности в области спорта, равный 0,25.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из технического паспорта 1976г., плана и экспликации следует факт существования помещений №№ 67, 68, 69, именно данные помещения переданы ответчику в аренду. Заявление апеллянта относительно перерасчета неосновательного обогащения необоснованно, т.к. материалами дела установлено использование помещений под солярий, лечебную физкультуру, фитнес.

3 лицо МУ здравоохранения медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Ярославский шинный завод» также не согласно с доводами заявителя в отношении постройки спорного здания в 1998г., ссылается на технический паспорт профилактория, экспликацию поэтажного плана, просит решение оставить без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание санатория-профилактория, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52 а (ранее: г. Ярославль, пр. Октября 52) передано согласно решению малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 99 в муниципальную собственность.

26.06.2000 между Комитетом, Медсанчастью (пользователь) и Шинным заводом (балансодержатель) подписан договор № 962/813ТН о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Комитет передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование здания, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52, главного корпуса, гинекологического корпуса, лабораторного корпуса, санатория-профилактория.

01.05.2004 между Шинным заводом (арендодатель) и ООО «Джим Фитнесс» (арендатор) был подписан договор аренды № 746 КД, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения профилактория, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52 а, второй этаж, общей площадью  223,2 кв.м, а именно: актовый зал (помещение № 67) общей площадью 130,3 кв.м; ЛФК профилактория (помещение № 68) общей площадью 68,2 кв.м; бильярдный зал (помещение № 69) общей площадью 34,7 кв.м в соответствии с экспликацией к договору, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. В пункте 1.2 указано, что имущество должно использоваться арендатором в качестве тренажерного зала для оказания лечебно-спортивных услуг.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 134 от 26.12.2005 здание профилактория, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52 а передано с баланса Шинного завода в состав казны г. Ярославля.

Распоряжением председателя Комитета № 754 от 31.05.2007 здание санатория-профилактория закреплено на праве оперативного управления за Медсанчастью.

29.01.2008 комиссией в составе работников Комитета и ООО «Джим Фитнесс» составлен акт № 1-53/01.2008, из которого следует: в ходе осмотра комиссией нежилых помещений второго этажа, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52 а, установлено, что помещения № 67, 68, 69, 70 используются ООО «Джим Фитнесс» под тренажерный зал, раздевалки, душевые, солярий, массажный кабинет в течение четырех лет. Данные помещения расположены в здании Медсанчасти по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 52 а. Помещения используются ООО «Джим Фитнесс» без оформления договорных отношений.

11.06.2009 составлен аналогичный акт № 1-94/06.2009, в котором также указано, что помещения по акту не сданы, оплата за использование не производилась. В акте отражено, что акт составлен в присутствии работников фитнес-клуба, которые от подписи отказались.

Использование ответчиком спорных помещений в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующей оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования спорных помещений  не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платы за использование в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неосновательное обогащение заявлено истцом в виде арендной платы, подлежащей уплате за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и рассчитанной в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 25.01.2006 № 159 и постановлением мэра г. Ярославля от 22.01.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.06.2006 по 31.05.2009.

Ссылку заявителя о том, что у истца отсутствовало право собственности на спорные помещения до момента государственной регистрации права собственности 02.07.2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

 Заявитель указывает, что здание с занимаемыми им помещениями построено после 1998 года, то есть право собственности подлежало государственной регистрации, однако доказательств возведения спорных помещений после 1998 года в материалы дела не представил.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспликация второго этажа здания санатория-профилактория с нанесением плана спорных помещений, составленная Бюро технической инвентаризации. В указанной экспликации имеется дата составления  - 07.09.1976.

Из акта приема-передачи здания (сооружения) № 134 от 26.12.2005 следует, что здание санатория-профилактория введено в эксплуатацию 15.12.1976, указана этажность здания – 5, раздел «площадь встроенных, встроено-пристроенных и пристроенных помещений» не заполнен.

Таким образом, оснований считать, что спорные помещения, расположенные в здании санатория-профилактория, возведены позднее 1998 года, не имеется.

Доводы о применении при расчете размера неосновательного обогащения иных коэффициентов, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными. Доказательств того, что назначение использования спорных помещений относится к спортивной деятельности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2009 года по делу № А82-7143/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джим Фитнесс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              О.П. Кобелева

Судьи                         

                              В.Г. Сандалов

                              Д.Ю. Бармин