Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А29-6537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года

Дело № А29-6537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Лихачева С.М.,

представителей ответчика Елизарова Е.Н. по доверенности от 20.04.2009, Константинова С.И. по доверенности от 18.08.2009,

представителя третьего лица Забоевой Л.Н. по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу № А29-6537/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

к Министерству финансов Республики Коми,

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Станислав Михайлович (далее – ИП Лихачев, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, ответчик)  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 594 700 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 15.07.2009 привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – третье лицо, Агентство).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 484 970 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Лихачев с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, согласно пункту 2.16 конкурсной документации победитель конкурса определялся математически, исходя из предложенных участниками торгов цены контракта (цены лота) и срока оказания услуг. В случае добросовестного исполнения комиссией своих функций результаты конкурса должны были быть именно такими, как указано в представленном истцом расчете рейтинга заявок. Таким образом, ссылка суда на часть 1 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ и отказ оценить возможные последствия допуска ИП Лихачева к конкурсу являются нарушением норм права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный расчет размера упущенной выгоды. Указывает, что арбитражному суда были представлены доказательства того, что исполнение одного контракта не мешает истцу, как оценщику, параллельно оказывать и другие услуги по оценке.

Минфин РК в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истец не понес каких-либо расходов, связанных с выполнением работ по кадастровой оценке недвижимого имущества, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минфина РК от 16.07.2008 №529-З создана конкурсная комиссия для организации и проведения 19.08.2008  в 11 часов 00 минут открытого конкурса по размещению заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке зданий сооружений и объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми (ОК-108) (далее - открытый конкурс по размещению заказа) (т. 1 л.д. 50-51).

18.07.2008 в  Республиканской газете «Коми му» № 109 (17332) (т.1 л.д. 55) опубликовано объявление об открытом конкурсе по размещению заказа. В объявлении указано, что заказ размещается среди субъектов малого предпринимательства. Государственным заказчиком является Агентство Республики Коми по управлению имуществом, уполномоченным органом - Министерство финансов Республики Коми.

Разделом 2 конкурсной документации установлена Инструкция по подготовке заявок на участие в конкурсе с порядком их рассмотрения и оценки (далее - Инструкция).

Разделом 2.16 Инструкции предусмотрены критерии оценки заявок на участие в конкурсе (т.1 л.д. 63).

Поступившие заявки на участие в конкурсе рассмотрены комиссией 02.09.2008. Результаты рассмотрения отражены в протоколе от 02.09.2008 № 2  «Рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ОК-108) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми», которым ИП Лихачеву отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по лотам 1-9, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно: подпункту  3 «г» пункта 2.2 - не представлена информация участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанная уполномоченным лицом участника размещения заказа (т.1 л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу №А29-7441/2008 указанное решение конкурсной комиссии от 02.09.2008, в части отказа Лихачеву С.М. в допуске к участию в конкурсе, признано незаконным (недействительным). Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Незаконным отказом в допуске к участию в конкурсе нарушены права истца и причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

В обоснование возникновения убытков истцом представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу №А29-7441/2008, в соответствии с которым решение конкурсной комиссии от 02.09.2008, в части отказа Лихачеву С.М. в допуске к участию в конкурсе, признано незаконным (недействительным), подтверждающее противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), а также расчет (т.3 л.д. 52), подтверждающий размер упущенной выгоды.

Для удовлетворения заявленных требований истцом также должна быть доказана непосредственная причинная связь между противоправными действиями ответчика и упущенной выгоды истца.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, истец необоснованно не был допущен к участию в конкурсе.

Тем не менее, конкурс на право заключения государственного контракта был проведен. По результатам конкурса был заключен государственный контракт.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат проведенного конкурса, а также заключенный по его итогам государственный контракт истцом не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу №А29-7441/2008 был признан недействительным отказ в допуске к участию в конкурсе, что в конечном итоге могло привести, к неправильному определению победителя конкурса. Указанным решением не установлено, что истец, являлся бы победителем конкурса и с ним должен был быть заключен государственный контракт.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правом на осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, наделена конкурсная комиссия.

При указанных обстоятельствах дела и избранном истцом способе защиты своего нарушенного права, довод истца о том, что он являлся бы победителем конкурса, является преждевременным, не соответствующим предмету и основанию заявленных требований.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что довод истца носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для ИП Лихачева в виде упущенной выгоды является верным.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку не признал представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства достаточными.

Этот вывод сделан арбитражным судом на том основании, что истец в подтверждение размера упущенной выгоды, которая могла бы быть получена им при заключении контракта,  не представил сведений о необходимых расходах истца, связанных с возможным исполнением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет расходов, произведенных им в течение 2008 года, в том числе связанных с условиями проводимого конкурса.

Доказательств (расчетов), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые заявитель должен был понести в дальнейшем, если бы государственный контракт был заключен с ним, как победителем конкурса, ИП Лихачевым не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу № А29-6537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

        С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин