Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-5150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года                                                              Дело № А82-5150/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Багров Д.Ф. директор (протокол № 2 от 27.03.2009) (л.д. 21),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2009 по делу № А82-5150/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЛит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС»

о взыскании 258 309 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЛит» (далее истец, ООО «ТехЛит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» (далее ответчик, ООО «ТД «Дизель-МТС», заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2007 № 61/2007 в размере 239 128 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 22 588 рублей 77 копеек, расходов на представление интересов истца в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 61/2007 от 23.04.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2009 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 128 рублей 92 копейки долга, 22 446 рублей 48 копеек процентов. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТД «Дизель-МТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, в котором требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов не соответствует нормам действующего законодательства, в частности  статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ООО «ТД «Дизель-МТС» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 61/2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить литейные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные договором. Номенклатура, количество товара, срок поставки устанавливаются в спецификациях (приложениях) либо заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за полученный товар производится через 15 календарных дней с момента получения счетов-фактур покупателем.

Во исполнение условий договора, в соответствии  с заявкой покупателя (л.д. 14), истец поставил ответчику по товарным накладным № 38 от 08.09.2008 (л.д. 15) и № 39 от 09.09.2008 (л.д. 17) товары на общую сумму 239 128 рублей 92 копейки, предъявил покупателю соответствующие счета-фактуры. Оплату товара по договору ответчик не произвел. Долг на день рассмотрения спора составил 239 128 рублей 92 копейки.

31.03.2009 истец направил ответчику претензию № 05/03-09 (л.д. 19) с требованием произвести оплату за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основание обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении договора стороны будут использовать претензионный порядок. Срок для мотивированного ответа на претензию устанавливается в 20 календарных дней со дня получения претензии другой стороной.

Данный пункт ответчиком трактуется как согласованное сторонами условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, и на его основании ответчик возражал против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов, поскольку никаких претензий с требованием об оплате процентов в адрес ответчика истцом не направлялось.

В данном случае, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Обязанность ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате возникла у ответчика не на основании положений договора поставки, а в силу норм закона - статьи 395 и частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлена не договорная, а законная неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2009 по делу № А82-5150/2009-19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П.Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов