Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А28-4582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года                                                        Дело № А28-4582/2009-120/34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ладыгина Н.А. по доверенности от 29.10.2009,

от ответчика - Ефименко Ю.Н. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу № А28-4582/2009-120/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

третье лицо - администрация пгт.Мурыгино,

о взыскании 14 209 рублей 39 копеек,

установил:

администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» (далее истец,  администрация Юрьянкого района) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее ответчик, ОАО «Эликон», заявитель жалобы) о взыскании 13 426 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 782 рубля 90 копеек пени по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 355.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 355, статей 307, 309, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчик в пользу истца взыскано 13 687 рублей 46 копеек, в том числе 13 426 рублей 49 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 260 рублей 97 копеек пени за период с 01.12.2008 по 31.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в частности не применил положения главы 24 ГК РФ и неверно истолковал нормы Федерального закона Российской Федерации    № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка заключен между администрацией пгт. Мурыгино и ОАО «Эликон». Относительно настоящего договора аренды перемены арендодателя в обязательстве по сделке не производилось (иного суд первой инстанции не установил). Закон или иной нормативный акт, устанавливающий перемену лица в настоящем договоре аренды, отсутствует. На момент заключения договора аренды правомочием по распоряжению земельным участком обладала администрация пгт. Мурыгино. Тот факт, что после заключения договора аренды собственник участка наделил правомочиями по распоряжению им иное лицо (администрацию Юрьянского района) не означает, что произошла перемена лиц в обязательстве по сделке, которая к тому времени уже была заключена. Арендодателем по договору аренды осталась администрация пгт. Мурыгино, право на получение и взыскание арендных платежей принадлежит исключительно арендодателю по договору - администрации пгт. Мурыгино.

Администрация МО «Юрьянский муниципальный район» Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Администрация пгт. Мурыгино отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между администрацией пгт. Мурыгино (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) заключен договор № 355 аренды земельных участков (л.д. 6-7), общей площадью 7333 кв.м, с кадастровыми номерами 43:38:270104:0081, 43:38:270104:0083, расположенных по адресу:  в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Медянка, далее по железной дороге, далее по ул. Советская, далее по ул. Большевиков, далее по ул. Профсоюзная, далее по границе населенного пункта пгт. Мурыгино, категория земель - земли поселений, для производственных целей  (раздел 1 договора).

В пункте 4.1. договора аренды сторонами согласован срок действия договора, который составляет 11 месяцев до 25.01.2006.

Актом приема-передачи (л.д. 8) подтверждается передача земельных участков арендатору.

По акту приема-передачи от 25.07.2006 (л.д. 53) администрация Мурыгинского городского поселения передала администрации Юрьянского района все полномочия арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением (л.д. 13) порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен, сторонами установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.

15.01.2007 письмом № 25 (л.д. 59) проект дополнительного соглашения направлен в адрес арендатора и получен им 22.01.2007.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 составляет 13 426 рублей 49 копеек.  

Предупреждение о необходимости уплаты задолженности № 1264 (л.д. 15) направлено ответчику 11.03.2009, получено 16.03.2009 (л.д. 16). Однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Сумма  пени, начисленная истцом по состоянию на 01.04.2009, за несвоевременное внесение арендной платы составляет 782 рубля 90 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

25.07.2006 на основании акта приема-передачи администрация пгт. Мурыгино утратила полномочия арендодателя по спорному договору. Данный акт не требовал согласования с арендатором.

На основании пункта 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

Ссылка заявителя на то, что ответчик и администрация Юрьянского района не подписывали соглашение о перемене арендодателя по договору аренды, и отсутствует закон или иной нормативный акт, устанавливающий перемену лица в названном договоре аренды, отклоняется, поскольку на момент обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка полномочия собственника сданного в аренду имущества и арендодателя в соответствии с указанным выше решением Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 осуществляет администрация Юрьянского района.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2009 по делу     № А28-4582/2009-120/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова                                                     

В.Г. Сандалов