Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-3155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А29-3155/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 по делу          № А29-3155/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

о взыскании 145 166 руб. 27 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по предоставлению крана ЕДК-2000 в составе восстановительного поезда № 3445, и 49 400 руб. пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о взыскании 145 166 руб. 27 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по предоставлению крана ЕДК-2000 в составе восстановительного поезда № 3445,  и 49 400 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях договора об оказании услуг от 20.10.2008 № 343-юр, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Заявлением от 27.05.2009 истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости услуг в связи с добровольной уплатой ответчиком долга, приложив копию платежного поручения от 08.09.2009 № 312 о перечислении истцу 145 166 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчика 49 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ООО «Техносервис» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 10 000 руб. неустойки. В части взыскания 39 400 руб. 08 коп. неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания       145 166 руб. 27 коп. основанного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2009 в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки в размере 10 000 руб. по отношению к стоимости оказанных услуг является незначительной. Такой критерий, для снижения неустойки, как обязательное наличие неблагоприятных последствий для истца, как условия для снижения неустойки, не отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и не предусмотрено законодательством.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Техносервис» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 343-юр (л.д.-9-12) по предоставлению крана ЕДК-2000 в составе восстановительного поезда № 3445 ст.Микунь с бригадой и локомотива для выполнения погрузочных работ на ст.Сыктывкар (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг указана сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д.-13), в котором установлено, что один час услуг крана составляет 11 022 руб. 50 коп. (в том числе, НДС 18 %), локомотива - 6949 руб. 85 коп. (в том числе, НДС 18 %).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 10 дней с момента выставления счета.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2008 № 02 (л.д.-14) услуги оказывались исполнителем в течение 24 часов, претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступало.

Счет-фактура от 31.10.2008 на сумму 264 539 руб. 95 коп., предъявленная истцом для оплаты оказанных услуг, ответчиком оплачен частично (л.д.-20), что подтверждается платежным поручением от 28.10.2008 № 340 на сумму 119 373 руб. 68 коп. (л.д.-21).

Задолженность ответчика составила 145 166 руб. 27 коп.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,5 % за каждый день нарушения срока оплаты.

Сумма пени, согласно расчету истца за период с 10.11.2008 по 01.02.2009, начисленная на сумму долга, составила 49 400 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 08.09.2009 № 312 на сумму 145 166 руб. 27 коп. (л.д.-27) ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.07.2009 по делу     № А29-3155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева