Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А31-1060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-1060/2009

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Александровой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года по делу № А31-1060/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Судиславского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»

о взыскании 2 721 414 руб.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Судиславского сельского поселения (далее – МУП «Коммунсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» (далее – ООО ПКФ «Стройгарант», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование МУП «Коммунсервис» о взыскании с Ответчика 1 209 385 руб. 24 коп. штрафа и 597 308 руб. 78 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 400, 394 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) МУП «Коммунсервис», 16.08.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы № 16/4М (далее – Договор). Ответчик свои обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.2 Договора, в размере 1 209 385 руб. 24 коп. (ограничив размер этого штрафа стоимостью недопоставленного топлива).

Кроме того, в связи с тем, что с декабря 2007 года Ответчик не поставлял топочный мазут, Истец вынужден был закупать топливо у других поставщиков по ценам, сложившимся на рынке и значительно превышающим предусмотренные Договором, в связи с чем МУП «Коммунсервис» понесло убытки, которые просит взыскать с Ответчика в части, не покрытой неустойкой – в сумме 597 308 руб. 76 коп.. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП «Коммунсервис» с иском последнего не согласился и, признав факт нарушения им предусмотренных Договором сроков поставки топлива, указал, что расчет неустойки произведен Истцом неверно, а размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как предусмотренный Договором штраф превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в 13 раз, в связи с чем Ответчик просил уменьшить размер этой неустойки до размера, ограниченного ставкой рефинансирования ЦБ РФ (до 73 160 руб. 71 коп.). В удовлетворении требований Истца о взыскании убытков Ответчик просил отказать, поскольку убытки полностью покрыты начисленной Истцом неустойкой и, кроме того, размер убытков не доказан.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года иск МУП «Коммунсервис» удовлетворен частично – с ООО ПКФ «Стройгарант» в пользу МУП «Коммунсервис» взыскано 700 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО ПКФ «Стройгарант» и МУП «Коммунсервис» в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 13 744 руб. 92 коп. и 4 788 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Коммунсервис» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания убытков, определенных Истцом как разница между стоимостью недопоставленных Ответчиком 176,231 тонн мазута и стоимостью такого же количества мазута, закупленного у ООО «Татнефть-Архангельск», не усматривается, а убытки, связанные с приобретением Истцом мазута у ООО «Нефтестройпродукт», полностью покрыты неустойкой.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО ПКФ «Стройгарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 700 000 руб. неустойки, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета 13 744 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление МУП «Коммунсервис», дополнительно указывая, что размер подтвержденных убытков МУП «Коммунсервис» составляет 323 369 руб. 25 коп. (разница в стоимости поставленного ООО «Нефтестройпродукт» и подлежащего поставке ООО ПКФ «Стройгарант» мазута), что в 2 с лишним раза меньше размера взысканного с Ответчика штрафа, а заявленные Истцом к взысканию убытки по перевозке грузов, предоставлению транспортных услуг и хранению мазута не могут считаться убытками Истца, так как названные услуги оказаны не в связи с приобретением Истцом мазута, недопоставленного Ответчиком.

При этом ООО ПКФ «Стройгарант» считает, что принимая решение о взыскании с него неустойки в сумме 700 000 руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что Ответчик предпринимал усилия к надлежащему исполнению Договора, а также то, что Договор заключен сторонами на основании муниципального контракта от 16.08.2007 № 4 и оплата приобретаемого по Договору мазута осуществлялась за счет средств бюджета муниципального образования Судиславский муниципальный район, а не за счет средств Истца, который нарушил свои обязательства перед Ответчиком по оплате поставленного последним топлива, что подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 по делу № А31-5174/2008.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с ООО ПКФ «Стройгарант» в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает, не оспаривая это решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунсервис».

МУП «Коммунсервис»» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной с Ответчика неустойки до 323 369 руб. 25 коп., то есть до суммы убытков, которые Истец понес вследствие недопоставки мазута Ответчиком.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 г.г. для муниципальных заказчиков Костромской области от 16.08.2007 № 4 между ООО ПКФ «Стройгарант» (поставщик) и МУП «Коммунсервис» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный М-100 V-VII вида, ГОСТ Р 10585-99, плотностью менее 1 000 кг/куб.м. (далее – Мазут).

Согласно пунктам 2.2.2, 3.3, 4.1 Договора количество поставляемого по Договору Мазута составляет 550 тонн, цена Мазута - 6 862 руб. 50 коп. за 1 тонну (с учетом стоимости доставки Мазута покупателю, НДС, расходов по сертификации и иных расходов поставщика), а общая сумма Договора составляет 3 774 375 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поставщик обязан обеспечить доставку Мазута автотранспортом до котельных МУП «Коммунсервис».

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки топлива или недопоставку топлива поставщик уплачивает покупателю  штраф в размере 0,5 % стоимости недопоставленного топлива за каждый день просрочки (далее – Штраф).

В силу пункта 6.4 Договора, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно разнарядке на поставку мазута топочного с доставкой автомобильным транспортом на отопительный период 2007-2008 годов поставка Мазута должна производиться с сентября 2007 года по март 2008 года включительно, в том числе: в сентябре – 150 тонн, в ноябре – 50 тонн, в декабре – 100 тонн, в январе – 100 тонн, в феврале – 90 тонн и в марте – 60 тонн.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по Договору, Ответчик поставил Истцу 373,769 тонн Мазута: 01.10.2007 – 100,2 тонн, 13.11.2007 – 20,15 тонн, 17.11.2007 – 29,65 тонн, 30.11.2007 – 45,772 тонн, 28.04.2008 – 66 тонн, 28.04.2008 – 27,597 тонн, 14.05.2008 – 17,5 тонн, 30.05.2008 – 32,9 тонн, 30.05.2008 – 34 тонн.

Таким образом, недопоставка Мазута составила 176,231 тонн, что сторонами не оспаривается.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и ее размер устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, Закон устанавливает не максимальный, а минимальный размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с чем определенный пунктом 6.2 Договора Штраф не противоречит Закону и статьям 421, 422 ГК РФ, а подписав Договор, Ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

В связи с недопоставкой Мазута Истец начислил Ответчику Штраф, сумма которого по состоянию на 12.06.2009, в соответствии с расчетом Истца, составила 3 775 456 руб. 26 коп., но, ограничив размер Штрафа стоимостью недопоставленного Мазута, Истец предъявил к взысканию с Ответчика 1 209 385 руб. 24 коп.

В расчете суммы Штрафа Истец допустил ошибки, однако это не влияло на правомерность исковых требований МУП «Коммунсервис», поскольку предъявленная им к взысканию с Ответчика сумма Штрафа уменьшена Истцом до стоимости недопоставленного Ответчиком Мазута.

При этом, удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика Штрафа, арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемого с Ответчика Штрафа до 700 000 руб.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Штрафа являются обоснованными и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 700 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом мер, предпринятых Ответчиком для надлежащего исполнения Договора, нарушения Истцом своих обязательств по оплате поставленного Ответчиком Мазута, а также с учетом размера причиненных Истцу вследствие недопоставки Мазута убытков сумма взыскиваемого с Ответчика Штрафа должна быть уменьшена до размера названных убытков (до 323 369 руб. 25 коп.), не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,